Решение № 2-969/2019 2-969/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-969/2019

Дело № 2-969/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, которым просил взыскать с администрации Гурьевского городского округа уплаченные по договору № передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность денежные средства в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и администрацией Гурьевского городского округа заключен договор № передачи в собственность указанного выше земельного участка, плата за участок составила сумму 40 000 рублей. Свои обязательства по оплате за передаваемое в собственность имущество истец выполнил в полном объеме, внеся на расчетный счет администрации необходимую сумму денежных средств. Решением Гурьевского районного суда от 13 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, указанный договор признан недействительным, земельный участок возвращен в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа. В возврате уплаченных денежных средств ФИО1 было отказано, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала по указанным выше доводам, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Мануйлов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № 2-630/2016, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-630/2016 по иску прокурора Гурьевского района, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа, ФИО3, ФИО1, ФИО4, которым оспаривалось формирование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в зеленой зоне общего пользования, изначально предоставленного в собственность ФИО1, а также все сделки в отношении указанного земельного участка. В качестве применения последствий недействительности таких сделок прокурор просил возвратить земельный участок в распоряжение муниципалитета. Заявленные требования были мотивированы тем, что спорный земельный участок расположен в зеленой зоне г. Гурьевска и соответственно не мог быть сформирован и предоставлен администрацией района в аренду, а в последующем в собственность.

Решением суда исковые требования прокурора Гурьевского района были удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, для строительства индивидуального жилого дома, признан недействительным договор аренды указанного земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО3; признано недействительным соглашение о передаче права и обязанностей по данному договору, заключенное между ФИО5 и ФИО1; признан недействительным договор № передачи земельного участка в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО1, признан недействительным договор купли – продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО4; применены последствия недействительности указанных выше сделок в виде возврата земельного участка в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

При разрешении данного спора судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зеленой зоне города Гурьевска, находится в лесном массиве, представляет собой лесопарковую зону, на нем произрастают многолетние деревья и кустарники. При принятии решения об образовании спорного земельного участка для администрации Гурьевского муниципального района был очевиден тот факт, что территория спорного участка уже длительное время представляет собой лесопарковую зону, засажена многолетними деревьями. Неправомерные действия по согласованию границ спорного земельного участка и предоставлению его на праве аренды повлекли за собой постановку земельного участка на кадастровый учет, присвоение ему кадастрового номера и регистрацию договора аренды земельного участка, что изначально было совершено в нарушение требований действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что сформированный администрацией земельный участок с кадастровым номером № являлся предметом нескольких сделок: договора аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГ, соглашения об уступке прав и обязанностей, договора № передачи земельного участка в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГ, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено понесенными им расходами в виде денежных средств, уплаченных по договору передачи земельного участка в собственность, в размере 40 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-630/2016 судом установлен факт неправомерных действий администрации Гурьевского городского округа по образованию из земель государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, предоставлению его в аренду и в последующем в собственность ФИО1

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела судом были установлены обстоятельства, при которых сделки отношении земельного участка были признаны судом недействительными, в силу положений ст. 167 ГК РФ у администрации Гурьевского городского округа возникла обязанность по возврату ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 рублей.

При разрешении гражданского дела № 2-630/2016 судом были применены последствия недействительности сделок – договора аренды земельного участка, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, договора передачи земельного участка в собственность, договора купли – продажи земельного участка, участок с кадастровым номером № был возвращен в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

Вопрос о применении последствия недействительности совершенных в отношении указанного земельного участка сделок, в данном случае, в виде возврата покупателю (ФИО1) денежных средств, уплаченных по договору, не был предметом судебного разбирательства при рассмотрении указанного выше гражданского дела, данное требование заявлено истцом только ДД.ММ.ГГ при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в статье 16 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ст. 61 Земельного кодекса РФ). Необходимость расходов для восстановления нарушенного права, их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возложения ответственности на орган местного самоуправления необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Вина администрации в образовании и предоставлении земельного участка на землях РФ установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-630/2016.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных выше обстоятельств и на основании изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требовать возмещение понесенных судебных расходов. Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены в размере 40 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с администрации Гурьевского городского округа в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГ передачи земельного участка в собственность, в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего взыскать 41 400 (сорок одну тысячу четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья А.Ю. Кунина