Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-247/2019

УИД 22RS0012-01-2019-000250-54

Дело №2-247/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Россельхозбанк» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено соглашение №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком до 25 апреля 2016 года под 22,5% годовых.

Ссылаясь на положения п.6 Правил кредитования физических лиц (определяющего ответственность сторон Соглашения, в том числе в виде неустойки), указывая о том, что ответчиком нарушаются условия Соглашения и не выполнено в добровольном порядке направленное 22.03.2017 года Банком требование о возврате задолженности, истец просит: 1) взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 620641 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 224 996,33 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 111606,67 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 190733,48 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93305,47 руб.

Помимо указанного истец просит возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 406 руб. 42 коп..

Представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№10, оборот).

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом по месту его регистрации и по последнему известному месту его жительства (регистрации), в судебное заседание не явился. Судебное извещения возвращены с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.№49, 55).

Суд исходит из того, что указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Суд исходит из того, что отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика ФИО2 не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде, поскольку по общим правилам при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места его жительства (ст.119 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание отсутствие возражений у представителя истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им требований, суд разрешает дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст.29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципу свободы договора (упоминаемого в п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ и тесно связанного с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли - п.1 ст.2 ГК РФ), конкретизированного в абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице начальника службы по работе с корпоративными клиентами дополнительного офиса Алтайского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» № ФИО1 и ФИО2, последнему Банк предоставил кредит без обеспечения на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок до 25 апреля 2016 года под 22,5 % годовых, с полной стоимостью кредита 24,98% (л.д.№15-16).

Согласно п.5 кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на Счет №.

Подписание настоящего Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам «Правила кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк», Договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (Кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами (п.1) (л.д.№17-20).

По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными дифференцированными платежами согласно Графику погашения (п.3, 11), дата платежа – 10 число каждого месяца (п.10).

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п.5.7 Правил, Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства (п.13 Соглашения).

П.6.1 Правил предусмотрено, что предусмотренная Правилами сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору.

Размер пени определяется следующим образом: - в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 22.5% годовых (п.12).

Из материалов дела следует (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№21), а также не оспорено ответчиком, что свои обязательства по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в полном объеме путем зачисления кредита в размере <данные изъяты> на банковский счет №, открытый в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя ФИО2.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.7 «Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк») стороны предусмотрели право Банка требовать досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования Кредита, в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по обеспечению возврата Кредита и уплате процентов за пользование им в суммах и сроки, установленные договором (л.д.№15-20).

Указанное условие договора займа не противоречит нормам п.2 ст.811 ГК РФ.

Как установлено из материалов дела, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего допустил образование просроченной задолженности по кредиту (что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком).

По состоянию на 11.03.2019 года остаток неисполненных обязательств должника, включая просроченную задолженность, составляет 620641 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 224 996,33 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 111606,67 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 190733,48 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93305,47 руб. (что подтверждается предоставленным истцом расчетом суммы задолженности – л.д.13-14).

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Представленным истцом расчет проверен судом и признан правильным, поскольку произведен с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору, а также в соответствии с предусмотренными в нем размерами процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик ФИО2 собственный контррасчет в обоснование иной суммы задолженности не представил, ходатайств об оказании содействия в истребовании соответствующих доказательств, несмотря на разъяснение указанного права в п.6, 8 определения суда от 25.03.2019 года (л.д.№2-6) от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика как суммы основного долга (суммы займа и процентов за пользование заемными деньгами).

Требования Банка о взыскании неустойки суд также полагает обоснованными, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено заключенным между сторонами Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (п.12.-13, п.6.1-6.6 «Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк») (л.д.№15, 17-20).

Неустойка (пеня), являясь штрафной санкцией, является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ).

По смыслу положений ст.819 ГК РФ исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключается в обязанности возвратить полученную денежную сумму (сумму выданного кредита) и уплатить на нее проценты (проценты за пользование заемными денежными средствами).

С учетом изложенного, неисполнение заемщиком обязанности возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им, в силу закона предоставляют кредитору (в данном случае - Банку) право начислять предусмотренные договором штрафные санкции (неустойку) на сумму кредитного платежа, срок уплаты которого заемщиком нарушен.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд усматривает основания для уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Согласно п. 5 ст. 6.1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора.

Однако, поскольку указанная статья вступила в действие с 24.06.2018 года и ее положения распространяются только на правоотношения, возникшие после указанной даты, к возникшим правоотношениям, вытекающим из Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ она не применима.

Вместе с тем, в п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что общий размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 284038 руб. 95 коп. (190733 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 1831 день) + 93 305 руб. 47 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 1826 дней) фактически соответствует размеру основного долга 336603 руб. 81 коп. (224996 руб. 33 коп. (основной долг по кредиту) + 111 606 руб. 67 коп. – сумма долга по процентам за пользованием кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 805 дней) и значительно превышает размер процента, установленный договором в качестве платы за пользование денежными средствами (22,5 % годовых).

Кроме того, суд учитывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств, установленная Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (п.12.-13, п.6.1-6.6 «Правил кредитования… - л.д.№15, 17-20) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства + из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 22.5% годовых, значительно превышает и действовавшую на момент заключения договора ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,0% годовых (c 26 декабря 2011 года - Указание Банка России от 23.12.2011г. N 2758-У), а также размер действующей в настоящее время ключевой ставки, установленной Банком России - 7,75% годовых (с 17 декабря 2018 г.- Информация Банка России от 14.12.2018г.).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что стороной кредитного договора выступает физическое лицо (ФИО2), которое является более слабой стороной в экономическом отношении, с учетом положений гражданского законодательства, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000г. №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 95 000 руб. - за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до 45000 рублей за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 140000 рублей.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение государственной пошлины подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 406 руб. 42 коп..

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.03.2019 года в размере 476 603 рубля 00 копейку (из которых: просроченный основной долг – 224 996,33 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 111606,67 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 406 руб. 42 коп., а всего 486 009 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девять) рублей 42 копейки.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 21 мая 2019 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина