Решение № 2А-541/2020 2А-541/2020~М-562/2020 М-562/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2А-541/2020

Дело № 2а-541/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Собот М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, от имени которого на основании доверенности действует ФИО2, обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - Комитет) об оспаривании приказа.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и принадлежащего ему земельного участка в г.Печоры, ул....., дом *** Псковской области.

**.**.****г. в заключении соглашения о перераспределения заявителю было отказано, о чем сообщено в письме № ***. К сообщению об отказе приложен приказ Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области № *** от **.**.****г. «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с местоположением ГП Печоры, г.Печоры, ул....., дом ***».

Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка мотивирован тем, что на присоединяемой территории расположены объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые не представлены. В приказе отказ мотивирован п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10, пп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

Согласно п.10 ст.39.29. ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Считает, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка не соответствует требованиям закона и существенного нарушает права и интересы административного истца.

Ильину С.М на праве собственности на основании договора дарения от **.**.****г. принадлежит земельный участок с КН *** площадью *** кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: г.Печоры, ул....., дом ***.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9. ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (п.16 ст.11.10 ЗК РФ).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса (пп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ).

В границах территории, планируемой к перераспределению, отсутствуют объекты недвижимого имущества. Предоставленная в отказе информация не проверена и не соответствует действительности. На перераспределяемой территории находится самовольно установленное временное сооружение - навес, не имеющий основы, фундамента или иной связи с землей. В остальной части перераспределяемой территории находится стихийная свалка и территория единственного подъезда к земельному участку административного истца.

Указанное самовольное сооружение являлось предметом проверки при проведении муниципального земельного контроля Администрацией ГП «Печоры». На основании распоряжения от **.**.****г. № *** Администрацией ГП «Печоры» назначена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. По результатам ее проведения в адрес ФИО3 выдано предписание, обязывающее ее освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировать возведенное строение.

По смыслу пп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ размещение некапитальных или капитальных самовольных построек основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не является.

Единственным доказательством зарегистрированного права собственности может быть только запись в ЕГРН. В предоставленном отказе административный ответчик не представляет сведений о том, какой именно объект недвижимого имущества послужил основанием для отказа, а также, в чьей собственности он находится. В ходе проведенной проверки было выявлено, что некапитальное сооружение является самовольной постройкой, возведенной ФИО3

По правилам ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу. Как следствие у ФИО3 не возникло права собственности на указанную постройку, и тем более прав на земельный участок в связи с ее размещением.

По мнению административного истца вынесенный административным ответчиком приказ не содержит законных оснований для отказа в перераспределении принадлежащего истцу земельного участка, нарушает его права и законные интересы, гарантированные ЗК РФ, в том числе право на перераспределение принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного просит признать приказ Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области № 2288 от 03 июня 2020 года «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с местоположением г.Печоры, ул....., д.***» незаконным. Обязать административного ответчика повторно рассмотреть поданное ФИО1 заявление.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в административном иске, требования просила удовлетворить. Дополнительно акцентировала внимание на то, что единственная возможность проезда к земельному участку ФИО1 является территория присоединяемого участка. В том случае, если спорная территория будет перераспределена иным лицам, возможность проезда к участку ФИО1 будет утрачена.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия, поддерживают позицию, изложенную ранее.

В ходе предыдущего судебного заседания представитель Комитета ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что **.**.****г. в Комитет обратился ФИО1 с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и принадлежащего ему земельного участка в г.Печоры, ул....., дом *** Псковской области. В целях разрешения данного заявления Комитетом был направлен ряд запросов о возможности утверждения схемы земельного участка в порядке его перераспределения, в том числе в Администрацию ГП «Печоры», которая сообщила о нахождении на присоединяемом участке объектов недвижимости, что и послужило основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Иные основания для отказа отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО3 (привлечена к участию в деле определением суда) в судебном заседании показала, что спорная территория ей не предоставлялась, но она пользуется данным участком с ***-х годов. На участке размещена будка для собаки и навес, участок огорожен. Она также обращалась в Комитет с заявлением о перераспределении земельного участка, в чем ей было отказано. Предписание Администрации ГП «Печоры» об освобождении земельного участка получала.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.2, 3 ст.39.28. ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

ФИО1 является собственником земельного участка с КН *** площадью *** кв.м., расположенного в г.Печоры, ул....., дом *** Псковской области, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, приобретенного им на основании договора дарения от **.**.****г., право собственности зарегистрировано **.**.****г..

Административный истец обратился в Комитет с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и принадлежащего ему на праве частной собственности указанного земельного участка с КН ***, согласно представленной схеме.

Приказом Комитета № *** от **.**.****г. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылкой на п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10, пп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ ФИО1 отказано.

В сообщении Комитета, адресованного ФИО1, указано, что согласно ответу Администрации ГП «Печоры» на присоединяемой территории расположены объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые не представлены. В связи с чем, перераспределение земельного участка не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Комитета ФИО4 подтвердила, что единственным основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, явилось нахождение на присоединяемой территории объектов.

В соответствии с пп.3 п.9 ст.39.29. ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии такового основания, как на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

В пределах предоставленных Комитету полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, последним направлены запросы, в том числе в Администрацию ГП «Печоры», которой сообщено о наличии на присоединяемом участке объектов недвижимости.

Иных оснований, препятствующих утверждению схемы расположения земельного участка, полученные по запросу Комитета ответы, не содержат.

Вместе с тем проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, наличии оснований для его удовлетворения.

В частности, положение пп.3 п.9 ст.39.29. ЗК РФ действительно не позволяет заключить соглашение о перераспределении земельных участков при нахождении на присоединяемом земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Однако в рассматриваемой ситуации таковые объекты, находящиеся в собственности, на спорной территории отсутствуют.

На участке находится навес (сарай), будка для собаки, имеется сетчатое ограждение, возведенные ФИО3, что последняя и подтвердила в суде, равно как и пояснила об отсутствии у нее зарегистрированного права на указанные объекты, права на земельный участок, на котором они размещены.

В ходе проведения муниципального контроля по соблюдению земельного законодательства, использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, проведенного Администрацией ГП «Печоры», установлено самовольное занятие ФИО3 земельного участка ориентировочной площадью *** кв.м.

Неоднократно в адрес ФИО3 Администрацией ГП «Печоры» выносились предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, а именно **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., крайнее предписание имело место **.**.****г., согласно которому ФИО3 обязана освободить спорный участок в срок до **.**.****г..

Кроме того **.**.****г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Таким образом, со стороны ФИО3 имеет место самовольное занятие земельного участка, возведенные объекты не принадлежат ей на праве собственности, являются самовольными постройками.

Более того согласно экспертного заключения № ***, выполненного **.**.****г. ООО «Центр экспертиз», предоставленного стороной административного истца, указанные сарай и будка не обладают признаками капитальности, не имеют прочной связи с землей, не соответствуют понятиям здания или сооружения, объектами недвижимого имущества не являются. Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что в границах огороженного земельного участка, обозначенного на представленной схеме, смежного с земельным участком с КН *** объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Данное экспертное заключение в целом согласуется с исследованными в суде доказательствами, само по себе является полным, аргументированным, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, поэтому принимается судом.

Таким образом, объекты, зафиксированные на спорной территории, не относятся к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а соответственно препятствием для целей перераспределения земельного участка явиться не могут.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, если установит, что оно нарушает права, свободы и законные интересы лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность условий в настоящем споре имеет место быть, оспариваемый приказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177, 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области об оспаривании приказа удовлетворить.

Признать приказ Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области № *** от **.**.****г. «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с местоположением г.Печоры, ул....., дом *** незаконным.

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка с КН *** с местоположением г.Печоры, ул....., дом *** Псковской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.****г..

Судья Алексеева Н.В.

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.