Решение № 2-554/2020 2-554/2020~М-533/2020 М-533/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-554/2020

Дело №2-554/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в размере 96600 рублей, неустойку в размере не более 100 % основного требования, а именно 96 600 руб.. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 06.12.2019 г. им и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен договор о кредитовании Банком физических лиц на приобретение транспортных средств, обязательным условием для заключения которого, было приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, стоимость. 96 600 руб. 20 февраля 2020 гола им была направлена претензия о расторжении договора, которая оставлена без ответа. А мае 2020 года им была направлена претензия в ЛООО «Центра защиты прав потребителей», которая также оставлена без ответа. Полагает, что с ответчика должна быть также взыскана неустойка, моральный вред за понесены им нравственные и физические страдания, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ООО «Альфа Ассистанс», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В адресованных суду письменных возражениях представитель ФИО2, полагает, что договор прекращается с момента получения стороной уведомления о его расторжении, ответчик такого уведомления не получал. Также заключение договора было прямым волеизъявлением истца, который, подписал его собственноручно и осуществил платеж за услугу, который в соответствии с договором вноситься независимо от того, затребовал ли клиент услугу или нет. Претензий в отношении качества и объема истцом не заявлялось, а то обстоятельство, что истцом не была затребована услугу по договору, не означает, что исполнитель услугу не нес расходы или получил неосновательное обогащение, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств по договору, с ответчика, исполняющие свои обязанности надлежащем образом. Требование о взыскании неустойки также необоснованно, поскольку действующим законодательством не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору, в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке и взыскивается только при нарушении срока оказания услуги или при наличии недостатков оказываемой услуги. Поскольку ответчиком не было нарушено имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных и физических страданий, не посягал на его материальные блага, требования о взыскании штрафа и морального вреда также полагает необоснованными. Требования о взыскании юридической помощи, также считает необоснованными исходя из невысокого уровня сложности споров о защите прав потребителей и выходящим из разумных пределов.

Третье лицо – представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, не известил об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в оспариваемом договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Кроме того, по смыслу п.6.1 и п.7.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью абонентского договора, предусмотрено право абонента на досрочный отказ от договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на покупку автомобиля DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 892 000 руб.. Сумма кредита 796 500 руб., срок 84 месяца, процентная ставка 17,200%.

Факт предоставления банком кредитных денежных средств ФИО1 по кредитному договору №19-0006-1с-010350 от 06.12.2019 г. в сумме 796500 руб. подтверждается платежным поручением №4749 от 06.12.2019 года.

06.12.2019 г. также между ФИО1 и ООО «АльфаАссистанс» на основании заявления о предоставлении услуг заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Срок действия сертификата 2 года.

Предметом указанного договора является оказание исполнителем по предоставлению услуг: устная правовая консультация, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, техническая консультация, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно, аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена повреждённых колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси, организация ремонта, техпомощь и эвакуация в странах Европы.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при получении кредита по поручению владельца счета с истца ФИО1 была списана сумма в размере 96600 рублей, которая была перечислена ответчику для оплаты услуг, предоставленных ООО «Альфа Ассистанс» №420174001633 от 06.12.2019 года за дорожную карту. Что подтверждается платежным поручением №4751 от 06.12.2019 года.

Из копии сертификата №420174001633 от 06.12.2019 г. следует, что ФИО1 ознакомлен с правилами сертификата, имеет право отозвать при условии письменного уведомления не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения использования персональных данных.

Пунктом 6.1, 7.2 Правил комплексного абонентского обслуживания клиент дает согласие, которое может быть отозвано в любое время путем передачи компании подписанного письменного уведомления. Срок рассмотрения претензии (иного обращения) клиента – 30 календарных дней с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по адресу электронной почты ООО «Ультра 24» направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных им по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку помощь на дорогах и эвакуацию в сумме 96 600 руб. Сведений о получении и ответе на данную претензию материалы дела не содержат.

22.05.2020 года представителем ЛООО «Центр социальной защиты потребителей», действующим в интересах ФИО1 обратился в ООО «Альфа Ассистанс» с претензией о расторжении договора и возмещении убытков в размере 96 600 руб., уплаченных им по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку помощь на дорогах и эвакуацию с указанием банковского счета перечисления. Указанная претензия получена ответчиком 28.05.2020 г., что следует из отчета об отслеживании Почта России и не отрицается ответчиком.

До настоящего времени от ответчика ООО «Альфа Ассистанс» ответ на данную претензию истцом не получен.

Таким образом, в силу комплексного абонентского обслуживания, предусматривающих 30 дневный срок на рассмотрение претензий, с 27.06.2020 г. договор считается расторгнутым, а период с 06.12.2019 г. по 26.06.2020 г. - подлежащий оплате абонентом ФИО1, в размере 26993 рубля 28 копеек, из расчета 132 рубля 32 копейки за день обслуживания (181 день х 132 рубля 32 копейки).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО «Альфа Ассистанс» фактически понесены расходы, связанные с заключенным 06.12.2019 г. между сторонами договором оказания услуг помощи при ДТП по сертификату №420174001633 за период с 26.06.2020 до настоящего времени суду не предоставлено.

Таким образом, при определении суммы возврата абонентского платежа в пользу истца суд учитывает фактически понесенные ООО «Альфа Ассистанс» расходы за период действия абонентского договора - с 06.12.2019 г. по 26.06.2020 г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма абонентского платежа в размере 69 606 рублей 72 копейки (96600 рублей –26993 рубля 28 копеек).

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате денежных средств, уплаченных истцом ООО «Альфа Ассистанс» по сертификату помощи при ДТП №420174001633 от 06.12.2019 г. и о досрочном его расторжении свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и наличии правовых оснований для применения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд учитывает объем причиненных ему нравственных страданий, и приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда и нравственных страданий истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Судом установлено, что в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности данных выводов в суд не предоставлено.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35303 руб. 36 коп. (69 606 руб. 72 коп. + 1000 рублей х 50 %).

Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 35303 руб. 36 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций №47 от 25.05.2020 г. и №61 от 16.07.2020 г. следует, что истец оплатил ЛООО «Центр защиты прав потребителей» за составление претензии к ООО «АльфаАссистанс» в размере 1000 руб. и составление искового заявления к ООО «АльфаАссистанс» в Лебедянский районный суд 3000 руб.

Суд, с учетом разумности и праведливости считает возможным взыскать с ответчика ООО «АльфаАссистанс» в пользу истца за оказанные услуги 4000 руб. (1000 руб. за составление претензии и 3000 руб. за составление искового заявления).

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «АльфаАссистанс» подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 3598 руб. (3298 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаАссистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им по договору помощи при ДТП от 06.12.2019 по сертификату №420174001633 в размере 69 606 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35303 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 109 910 (сто девять тысяч девятьсот десять) рублей 08 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АльфаАссистанс» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3592 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко