Решение № 2-3008/2018 2-3008/2018~М-2268/2018 М-2268/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3008/2018

копия

Дело № 2-3008/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Кутяевой Е.В.

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2015 года между сторонами был заключен договор на выполнение строительно- ландшафтных работ № С21/15.

Стоимость работ по Договору составила 882 435 руб., которые истец оплатил ответчику в установленные сроки. Ответчик обязался выполнять работы в установленные сроки, однако не выполнил следующие работы: устройство газона и устройство забора из профнастила, а так же не осуществил доставку материалов: газон посевной, удобрения комплексные и другие материалы. Всего ответчик не выполнил обязательств на 181 805 руб.

Период просрочки составляет более 2 лет.

П.2.3 заключенного между сторонами Договора предусмотрено, что « В случае задержки сроков выполнения Строительно-ландашафтных работ, Подрядчик выплачивает пеню Заказчику в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора см. п. 2.1 Договора).» Таким образом сумма процентов за невыполнение услуги не может быть более 88 243,5 руб.

Для защиты своих прав истец обратился к юристу, расходы на оплату его услуг составляют 15 000 руб.

Просит суд:

Взыскать с ответчика денежные средства по договору услуг - 181 805 руб., проценты - 88 243,5 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы на нотариуса - 1 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 200 руб.

Истец в суд не явился, извещен, заявил ходатайство ( в письменной форме) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) в суде исковые требования поддержала, по обстоятельствам изложенным в иске. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, извещен, судебная повестка возвращена в адрес суда «по истечении срока хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение.

Поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, с учетом мнения истца, судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.08.2015 года между сторонами был заключен договор на выполнение строительно- ландшафтных работ № С21/15. Стоимость работ по Договору составила 882 435 руб. ( лд 10-12, 13, 14-15). Истец стоимость работ оплатил стоимость работ в полном объеме.

Представитель истца пояснил, что ответчиком не выполнены следующие работы: устройство газона и устройство забора из профнастила. При этом ответчик получил денежные средства на газон посевной и удобрения, их так же не доставил.

Исходя из представленной сметы (лд 14-15) ответчик не выполнил обязательств на 181 805 руб.

Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

В плане- графике выполнения работ - Приложение № 1 Договора, установлены сроки устройства газона -28.07.2016 года, установка забора - 20.07.2016 года. Таким образом срок просрочки на 21.09.2018 года составляет: 2 года 2 месяца, т.е. 790 дней.

П.2.3 заключенного между сторонами Договора предусмотрено, что « В случае задержки сроков выполнения Строительно-ландашафтных работ, Подрядчик выплачивает пеню Заказчику в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора см. п. 2.1 Договора).» Таким образом сумма процентов за невыполнение услуги не может быть более 88 243,5 руб.

Размер неустойки составляет: 882 435 х 0,1% х 790 = 697123,65 руб. Но учитывая, что размер неустойки не может превышать 88 243,5 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 88 243,5 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда - 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчику нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на Законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг от 09.07.2018г. и распиской на сумму 15 000 руб. ( л.д.18,19).

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности - 1750 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины - 6 200 руб..

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности подтверждаются чеком и справкой, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 900 руб., от требования материального характера, удовлетворенного судом.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору услуг - 181 805 руб., проценты - 88 243,5 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб., расходы на нотариуса - 1 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 900 руб., а всего 282 698 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: О.Е. Смыслова

Помощник судьи Кутяева Е.В.

Подлинный документ хранится в материалах дела №2-3008/18

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018 года.