Апелляционное определение № 33-1129/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Яковлев А.С. дело № 33-1129/2026

дело № 2-243/2026

УИД 12RS0008-01-2026-000063-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2026 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

В обоснование иска указано, что 2 января 2023 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения. Страховая компания потерпевшего ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 400000 руб. В рамках соглашения о прямом возмещении убытков АО «Зетта Страхование» перечислило в пользу САО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму. На момент ДТП, водитель автомобиля <...> ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку ФИО1, являясь собственником автомобиля, не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с собственника (законного владельца) транспортного средства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно лица, ответственного за возмещение регрессного требования, которым является собственник транспортного средства ФИО1 Сам факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не свидетельствует о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности. Собственник автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО ФИО2, которому передал автомобиль.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, просивших отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела следует, что 2 января 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, который постановлением инспектора ДПС от 2 января 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – ООО «Зетта Страхование» (в настоящие время АО «Зетта Страхование»).

Как следует из страхового полиса № ХХХ-0238622262 лицом, допущенными к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№> являются ФИО1 и ФИО6 К числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО5 не отнесен (л.д.14).

23 января 2023 года ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков рамках договора ОСАГО (л.д.15).

7 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.55,56).

7 марта 2023 года ООО «Зетта Страхование» перечислило в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.57).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у АО «Зетта Страхование» не возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, как законному владельцу источника повышенной опасности, поскольку страховщику принадлежит право взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Зетта Страхование» возместило расходы САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу потерпевшего, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, является водитель ФИО5, не указанный в заключенном между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, - ФИО1 ущерба в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.