Решение № 2-345/2019 2-345/2019(2-3565/2018;)~М-2853/2018 2-3565/2018 М-2853/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-345/2019

№2-345/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ОАО «Согаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Согаз» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 02.07.2018 в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 04.07.2018 истец обратился в ОАО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы. Страховая компания в установленный срок выплату страхового возмещения по неизвестным истцу причинам не произвела. В целях определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Профэксперт» № 4206/08-18 от 23.08.2018 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 491508,42 руб. По доводам иска полагает о наличии оснований для возмещения причиненного вреда в объеме предельной страховой суммы, выплаты неустойки, а также компенсации морального вреда причиненного нарушением прав истца как потребителя. Уточнив требования в соответствии с выводами судебной экспертизы о размере ущерба, а также выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 294 400 руб., просит суд взыскать с ОАО «Согаз» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 105 600 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 440 352 руб. за период с 26.07.2018 по 30.09.2018 (264 000 руб.), с 02.10.2018 по 09.01.2019 (176 352 руб.), неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки из расчета суммы 105 600 руб., начиная с даты вынесения судебного решения до фактического исполнения обязательства, в пределах страхового лимита, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал. Не оспаривал выводы судебной экспертизы в части размера ущерба, причиненного истцу. В случае удовлетворения требований просил о снижении расходов на оплату услуг представителя и снижении размера компенсации морального вреда, полагая их завышенными. Указал, что заявленная ко взысканию неустойка и штраф не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил о снижении упомянутых сумм.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 02.07.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

04.07.2018 истец обратился в ОАО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы.

Страховая компания в установленный срок выплату страхового возмещения по неизвестным истцу причинам не произвела, направление на ремонт на СТОА не выдала.

В целях определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Профэксперт», согласно заключению которого № 4206/08-18 от 23.08.2018 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 491508,42 руб.

Письменная претензия истца от 29.08.2018 о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

01.10.2018 на основании акта страховщика ДТП 02.07.2018 было признано страховым случаем и 05.10.2018 истцу было выплачено страховое возмещение размере 294 400 руб.(л.д.33,34)

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № 41.12.18 от 17.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi A 6», государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 02.07.2018, по состоянию на дату ДТП составила 557 428 руб., с учетом износа – 423 264, 34 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ИП ФИО4 ответчиком не представлено, как не представлено надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, заявившими о согласии с изложенными в нем выводами. Кроме того, с учетом выводов заключения о стоимости ущерба, представителем истца уточнены требования в части размера заявленного ко взысканию страхового возмещения и неустойки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В данном случае факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 02.07.2018 истцу был причинен ущерб в размере 423 264, 34 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 105 600 руб., в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежат удовлетворению.

За проведение досудебной оценки истец оплатил ООО «Профэксперт» денежные средства в сумме 8 000 руб., что подтверждается представленной суду копией квитанции (л.д.82)

Учитывая, что расходы истца по проведению досудебной оценки являются необходимыми с целью подачи досудебной претензии и далее для обращения с иском в суд по указанной категории дел, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, …за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 04.07.2018.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выплаты подлежащая взысканию с ответчика составляет 440 352 руб. за период с 26.07.2018 по 30.09.2018 (264 000 руб.), с 02.10.2018 по 09.01.2019 (176 352 руб.)

Вместе с тем, учитывая вышеприведенное регулирование, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку неустойка за период с 26.07.2018 (по истечении 20 дней установленных для выплаты страхового возмещения) по 05.10.2018 (дата частичной выплаты), за 71 день составляет 284 000 руб. (400 000 *1%*71), за период с 06.10.2018 по 09.01.2019 за 96 дней составляет 101 376 руб. (105 600*1%*96), т.е. на общую сумму 385 376 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты и соответствующую своевременность действий страховщика, а также исходя из необходимости соблюдения баланса права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся выплаты, размера недоплаты, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в общем размере 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения.

Указанные требования также подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным ранее, с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм, с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки за период с 26.07.2018 по 09.01.2019, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 09.01.2019 в размере 1% в день, подлежащая начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составляющего на указанную дату – 105 600 руб., но не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.).

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1. штраф в размере 52 800 руб. (105 600/2), оснований для снижения которого по аналогичным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ) суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представил копию договора №/ф возмездного оказания услуг от 20.08.2018, заключенного с ФИО2, с имеющейся на его обратной стороне распиской исполнителя, согласно которым истцом в счет оплаты оказанных юридических услуг оплачены денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д.9)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 10 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 600 руб., неустойку в размере 200 000 руб. за период с 26.07.2018 по 09.01.2019, неустойку за период с 09.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащую начислению в размере 1% в день на сумму недоплаты в размере 105 600 руб., но не более 200 000 руб., 8 000 руб. в возмещение расходов по досудебной оценке, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 52 800 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 6 336 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова