Решение № 2А-2884/2025 2А-2884/2025~М-2088/2025 М-2088/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2А-2884/2025

Дело № 2а-2884/2025

50RS0039-01-2025-003239-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2884/2025 по административному иску ИП ФИО1 к врио. начальника Раменского ОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании совершить определённые действия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника Раменского ОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ФИО3, УФССП России по Московской области, которым просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Раменского РОСП ФИО2 выразившееся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1197 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; нарушении положений п.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении десятидневного срока для рассмотрения жалобы; обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Раменского РОСП ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем рассмотрения жалобы <номер> от 13.02.2025 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> выразившееся в нарушении ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», выразившееся в принятии судебным приставом-исполнителем неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; нарушении п. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неполных мер принудительного характера; нарушении ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в непередаче жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП для рассмотрения по существу; обязать судебного пристава исполнителя ФИО5 направить запросы и истребовать ответы: обновить запрос в Банки по счетам, открытым на имя должника в кредитных организациях; обновить запрос из подразделения ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; обновить запрос из подразделения ПФР для получения сведений о доходах должника; обновить запрос в ФНС об установлении сведений о счетах должника, 2-НДФЛ; обновить запрос в ЗАГС, об установлении семейного положения должника; обновить запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах; обновить запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице; обновить запрос в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника; обновить запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmоnеу; обновить запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту жительства должника.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> о взыскании с должника ФИО6 задолженности в пользу ИП ФИО1 Взыскателем был проведен анализ сведений о ходе по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> посредством проверки портала «Госуслуг» раздела - информация о ходе исполнительного производства онлайн, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, ИП ФИО1 13.02.2025 в адрес начальника ОСП была направлена жалоба с требованием, в том числе признать бездействие судебного пристава-исполнителя (номер обращения – <номер>). При этом по состоянию на 18.03.2025 ответ на вышеуказанную жалобу заявителю не поступил.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, административные ответчики врио начальника Раменского ОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, а также информации, размещенной в открытом доступе на сайте ФССП России, исполнительное производство <номер>-ИП возбуждено <дата>, на основании исполнительного листа от <дата> № <номер> Раменским городским судом, о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 502829,52 руб. в пользу ИП ФИО1

Исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> на дату рассмотрения дела в суде не окончено и не прекращено, находится в ведении судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, находящимися в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно действующему законодательству именно административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых административным истцом действий (бездействий).

Между тем, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком, извещенным о дате и времени судебного заседания, получившим судебный запрос об истребовании заверенной надлежащим образом копии исполнительного производства, в суд явка представителя не обеспечена, ответа на судебный запрос не представлено, какого-либо письменного мнения, а также сведений о ходе исполнительного производство не дано.

ИП ФИО1 в обоснование административного иска указывает обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными.

Ввиду вышеизложенного суд полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом не предпринято надлежащих мер к исполнению исполнительного документа, денежные средства (задолженность) подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя не поступают.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> в отношении ФИО6 о котором заявляет административный истец.

Доказательств обратного, в том числе, как указано выше, копию исполнительного производства, сведения о ходе исполнительного производства, письменные возражения по иску, административный ответчик в суд не представил.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, в данном конкретном случае суд полагает, что именно судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции должен определять необходимый перечень мер принудительного характера, которые следует применить в рамках того или иного исполнительного производства.

В связи с чем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 действительно допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятие ей комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Между тем, разрешая требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку суд считает, что в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца следует обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного листа, выданного Раменским городским судом без указания конкретного перечня таковых мер.

Помимо прочего суд приходит к выводу, что врио начальника Раменского ОСП ФИО2 в нарушение положений, установленных ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

ИП ФИО1 13.02.2025 через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи представителя истца, с приложением копии доверенности, в адрес начальника ОСП была направлена жалоба с требованием, в том числе, признать бездействие судебного пристава (номер обращения – <номер>).

При этом материалы дела не содержат в себе сведений о рассмотрении начальником Раменского РОСП указанной жалобы представителя взыскателя от 13.02.2025.

Суд приходит к выводу, что врио начальника Раменского ОСП ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока рассмотрении жалобы взыскателя от 13.02.2025 г. и не рассмотрении указанной жалобы по существу; врио начальника Раменского ОСП ФИО2 надлежит обязать рассмотреть жалобу ИП ФИО1 от 13.02.2025 и направить в его адрес мотивированный ответ.

Таким образом, административные исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к врио начальника Раменского ОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании совершить определённые действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного Раменским городским судом Московской области в отношении должника ФИО6 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Раменским городским судом Московской области, о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ИП ФИО1

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотрении жалобы взыскателя ИП ФИО1 от 13.02.2025 г. и не рассмотрении указанной жалобы по существу.

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть жалобу ИП ФИО1 от 13.02.2025 г. и направить в его адрес мотивированный ответ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 г.