Решение № 2-1583/2019 2-1583/2019~М-1531/2019 М-1531/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1583/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Строковой А.Е.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Тулачермет» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 29.11.2018 в размере 600000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Тулачермет», работая в должности машиниста тепловоза на участке эксплуатации службы подвижного состава.

29.11.2018 после проведения маневровых работ на тепловозе, по заданию машиниста-инструктора ФИО11, руководителем которых являлся составитель поездов ФИО8, он приступил к осмотру тепловоза.

На момент осуществления им осмотра отсутствовал защитный кожух (ограждение) муфты вала топливного насоса высокого давления, не было кожухов (ограждений) на маслоподкачивающем и топливоподкачивающем насосах, а также ограждений вала в районе гидропередачи.

Открыв дверь в помещение дизеля, он приступил к замеру уровня масла, взяв щуп для замера в правую руку, в левой руке у него была ветошь. При производстве замера, ветошь затянуло муфтой вала топливного насоса высокого давления, затем затянуло его левую руку. После оказания помощи бригадой первой медицинской помощи, он был доставлен в медицинское учреждение. В результате несчастного случая на производстве им была получена комбинированная травма левой кисти руки, которая согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к тяжелой.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 29.11.2018, причинами несчастного случая явились: нарушение истцом Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза; неудовлетворительная организация ответчиком производства работ; нарушение машинистом-инструктором ФИО11 и начальником службы подвижного состава железнодорожного цеха ФИО12 должностной инструкции и положения «Система управления охраной труда и профессиональными рисками» соответственно.

Вместе с тем ФИО1 считает, что работодатель как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать ему моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Тулачермет» по доверенности ФИО3 иск признал частично, полагая, что требования по возмещению компенсации морального вреда являются завышенными, поскольку несчастный случай произошел вследствие грубого нарушения истцом трудовой дисциплины и техники безопасности.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Строковой А.Е., которая полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Тулачермет» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность машиниста тепловоза на участке эксплуатации тепловозов службы подвижного состава в структурное подразделение железнодорожный цех № 24 ПАО «Тулачермет» (л.д. 9-10).

29.11.2018 в 12 час. 40 мин. на железнодорожном пути № 5 напротив здания приготовления известкового молока территории участка склада товарного чугуна и разливочных машин доменного цеха ПАО «Тулачермет» произошел несчастный случай, в результате которого, ФИО1 получил трудовое увечье, после чего, ему с ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ПАО «Тулачермет», 29.11.2018 в железнодорожном цехе ПАО «Тулачермет» с 08:00 заступила на смену локомотивно-составительская бригада тепловоза ТГМ4-0045 в составе машиниста тепловоза железнодорожного цеха ФИО1 и составителя поездов железнодорожного цеха ФИО8.

Задание на проведение маневровых работ на складе товарного чугуна доменного цеха машинисту тепловоза ФИО1 давал машинист-инструктор ФИО11 Руководителем маневровых работ являлся составитель поездов ФИО8. Из протокола опроса машиниста тепловоза ФИО1 следует, что после того, как он переехал на путь № 5, он попил чаю и приступил к осмотру тепловоза. Зная, что тепловоз расходует масло, он взял с собой ветошь. Открыв дверь в помещение дизеля, ФИО1 взял щуп для замера уровня масла в правую руку. Замерил уровень масла и во время стирания масла с щупа ветошь, находившуюся в левой руке, затянуло муфтой вала топливного насоса высокого давления, затем затянуло левую руку. После полученной травмы, ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, истец был отправлен в медицинское учреждение ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы».

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» следует, что, ФИО1 получил – диагноз и код по МКБ: <данные изъяты>». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – тяжелая.

Травма получена ФИО1 от воздействия вращающихся частей топливного насоса (вала и муфты) тепловоза ТГМ-4 № 0045 (инв. №, изготовленного на Людиновском тепловозстроительном заводе в ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве причин несчастного случая в акте от ДД.ММ.ГГГГ № указано следующее.

Основная причина – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении инструкции по охране труда. Нарушена ст. 214 ТК РФ, в соответствии с которой «работник обязан соблюдать требования по охране труда». В данном случае нарушены п. 1.8 и п. 2.19 ИОТ 24-27-2016 «Инструкции по охране труда машиниста тепловоза», в соответствии с которыми: «машинисту тепловоза запрещается производить обслуживание и ремонт на локомотиве при запущенном двигателе» (п. 1.8); «о неисправностях, обнаруженных при осмотре тепловоза, с которыми нельзя продолжать работать, машинист тепловоза докладывает машинисту-инструктору…» (п. 2.19).

Сопутствующие причины – неудовлетворительная организация производства работ.

Нарушена статья 212 ТК РФ, в соответствии с которой «работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации… оборудования, осуществления технологических процессов». В данном случае нарушен п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», в соответствии с которым «движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены…»

Нарушен п. 3.18 ДИ 24-13-2018 «Должностной инструкции машиниста-инструктора локомотивных бригад службы подвижного состава железнодорожного цеха», согласно которому он «проводит обследования рабочих мест, проверяет техническое состояние локомотивов… а также соблюдение работающими правил и инструкций по ОТ И ПБ».

Нарушены п. 8.26.1 и п. 8.26.3 П 6.4-02-2015 Положения «Система управления охраной труда и профессиональными рисками», в соответствии с которыми начальник службы: «обеспечивает… выявление опасных и вредных производств факторов и принятие мер к их устранению» (п. 8.26.1); «ежедневно проверяет состояние оборудования, безопасное состояние рабочих мест» (п. 8.26.3).

Установлено:

За нарушение указанное в п. 9.1. настоящего акта несет ответственность машинист тепловоза локомотивного депо службы подвижного состава железнодорожного цеха ФИО1 Его ответственность предусмотрена п. 4.3.1 ПИ 24-75-2016 «Производственной инструкцией машиниста тепловоза локомотивного депо службы подвижного состава железнодорожного цеха», утвержденной главным инженером ПАО «Тулачермет» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он несет ответственность «за невыполнение требований нормативных документов, перечисленных в п. 1.10».

За нарушение, указанное в п. 9.2 настоящего акта несет ответственность машинист-инструктор локомотивных бригад службы подвижного состава железнодорожного цеха ФИО11. Его ответственность предусмотрена п. 9.1 ДИ-24-13-2018 «Должностной инструкцией машиниста-инструктора локомотивных бригад службы подвижного состава железнодорожного цеха», утвержденной директором по транспорту ПАО «Тулачермет» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он несет ответственность «за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией».

За нарушение, указанное в п. 9.3 настоящего акта несет ответственность начальник службы подвижного состава железнодорожного цеха ФИО12. Его ответственность предусмотрена п. 5.8 и п. 5.9 ДИ 24-07-2014 «Должностной инструкции начальника службы подвижного состава железнодорожного цеха», утвержденной директором по транспорту ПАО «Тулачермет» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он несет ответственность за: «5.8. неведение работ в соответствии с П 6.4-02-2015 Положением «Система управления охраной труда и профессиональными рисками»; «5.9. невыполнение подчиненным персоналом должностных и производственных инструкций, инструкций по охране труда».

Данный акт суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в установленной действующим законодательством форме, детально отражает обстоятельства несчастного случая, допущенные сторонами нарушения, подписан всеми лицами, проводившими расследование несчастного случая.

Факт причинения истцу моральных переживаний, вызванных причинением вреда здоровью, свидетельствует о нравственных страданиях, которые истец претерпел и будет претерпевать длительный промежуток времени.

Рассматривая вопрос о сумме компенсации морального вреда в пользу истца, суд определяет действия работника ФИО4, как неосторожность.

Вместе с тем, несмотря на то, что в действиях истца имела места неосторожность, суд считает, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда работника ФИО4, в соответствии с которыми на тепловозе на муфте вала топливного насоса высокого давления, не было защитного ограждения, что способствовало причинению вреда его здоровью.

Так, в силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ № на сопутствующие причины несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, и необходимость проведения мероприятий по устранению причин несчастного случая (в том числе: провести внеочередную проверку знаний по охране труда машинистам-инструкторам, начальнику службы подвижного состава ФИО12, начальникам смен ЖДЦ; провести проверку состояния ТСБ на тепловозах железнодорожного цеха) свидетельствует о наличие вины работодателя, в том, что он эксплуатировал тепловоз с нарушением требований безопасности охраны труда, сопутствовавшей получению работником ФИО1 трудового увечья вследствие произошедшего несчастного случая на производстве.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации в 200000 руб.

Размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, неосторожности в действиях работника ФИО1, степени его физических и нравственных страданий, длительного периода реабилитации после полученного увечья, необходимости протезирования травмированной конечности; наличие, как следствие полученной травмы, инвалидности; материального положения ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика, что компенсация морального вреда не должна превышать 40000 руб., суд отклоняет, так как работодатель не обеспечил безопасные условия труда работника, выразившиеся в отсутствии на муфте вала топливного насоса высокого давления защитного ограждения, назначением которого является охрана здоровья и жизни работника.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тулачермет», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тулачермет», ОГРН №, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 г.

Председательствующий