Решение № 2А-495/2021 2А-495/2021(2А-6575/2020;)~М-5883/2020 2А-6575/2020 М-5883/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-495/2021

Мотивированное
решение изготовлено 17 марта 2021 года

66RS0004-01-2020-008816-80

Дело № 2а-495/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 АлексА.ны к Администрации города Екатеринбурга, Правительству Свердловской области о признании незаконным решения Межведомственной комиссии Свердловской области по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания оформленного актом № от 26 мая 2005 года, постановления Главы Екатеринбурга от 09 августа 2010 года № 3323 «Об утверждении перечня жилых жомов, расположенных на территории муниципального образования город Екатеринбург, подлежащих в 2010 году отселению в связи со сносом» в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ФИО2 являлся нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 26 кв.м. ФИО1 вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФГКУ «Екатеринбургская КЭЧ», ФИО2, ФИО1 о признании договора социального найма недействительным. В основу решения суда положен акт Межведомственной комиссии С. <адрес> (далее МВК С. <адрес>) от №, которым жилой дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес> признан непригодным для проживания, в связи с чем право на заключение договоров социального найма у ФГКУ «Екатеринбургская КЭЧ» отсутствовало. Акт МВК С. <адрес> административный истец полагает незаконным, поскольку жилой дом на момент обследования находился на балансе Министерства обороны Российской Федерации, не исследовались обращения лиц, основания по которым они считают необходимым признание многоквартирного дома непригодным для проживания, технический паспорт, планы помещений, акты осмотров жилого дома, заключение органа государственной санитарно-эпидемиологической службы, заключение органа государственной противопожарной службы, условия проживания, заключение о техническом состоянии жилого дома, акт государственной жилищной инспекции субъекта. Акт в орган местного самоуправления не направлен, в связи с чем в установленные сроки не принято решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в нем. Жилой дом до настоящего времени не снесен, в нем продолжают жить наниматели помещений. Таким образом, административный истец полагает решение МВК С. <адрес> в виде акта от № незаконным. Также указывает, что на основании акта от № жилой дом внесен в Перечень жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», подлежащих отселению в связи со сносом, утвержденного постановлением Главы Екатеринбурга от №. Указанное постановление административный истец просит признать незаконным, поскольку оно основано на незаконном решении МВК С. <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела с участием ее представителя ФИО3, который в судебном заседании требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик П. С. <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Заинтересованные лица Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства С. <адрес>, Министерства строительства и развития инфраструктуры С. <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержал, на удовлетворении настаивал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора социального найма жилого помещения № от 26 августа 2007 года ФИО2 являлся нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 26 кв.м.

ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя вселена в жилое помещение.

30 июня 2010 года заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФГКУ «Екатеринбургская КЭЧ», ФИО2, ФИО1 о признании договора социального найма жилого помещения № от 26 августа 2007 недействительным. Указанное решение суда не оспорено, вступило в законную силу.

Заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06 июня 2017 исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 АлексА.не, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

Судом постановлено признать ФИО1 АлексА.ну, ФИО2, ФИО5, ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и выселить указанных граждан из спорного жилого помещения.

Указанное решение суда от 06 июня 2017 года явилось основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО5 с регистрационного учета и выселения из <адрес> по адресу г. Екатеринбург, <адрес> обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая доводы административного истца о незаконности оспариваемого акта МВК Свердловской области от 26 мая 2005 года № 3, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений должностных лиц органов местного самоуправления предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий решения должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, наличия основания для принятия оспариваемого решения (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что межведомственная комиссия Свердловской области по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания создана Правительством Свердловской области во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2003 № 552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания».

Состав МВК Свердловской области утвержден постановлением от 25 августа 2004 года № 792-ПП.

В последующем постановлением Правительства Свердловской области от 31 октября 2017 года № 797-ПП исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочие по принятию решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № определено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. Таким образом, МВК Свердловской области в настоящее время деятельность не осуществляет.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, отнесен к категории непригодного для проживания в соответствии с решением комиссии (акт от 26.05.2005), созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания».

Расселение данного дома производилось в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2013 годах», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 27 мая 2011 года № 625-ПП.

В региональную программу были включены шесть жилых помещений (<адрес> расположенных по данному адресу и подлежащих отселению, поскольку в отношении указанных жилых помещений гражданами подтверждался факт законного предоставления и пользования жилыми помещениями.

Судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что договор социального найма от 26 августа 2007 года № 45 в отношении жилого помещения № 2, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> заключен между ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ» и ФИО2 после признания дома непригодным для проживания.

Указанные решения порождают обязанности по выселению административного истца из спорного помещения, ввиду признания ФИО2 и ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением.

Таким образом, судебными решениями вступившими в законную силу и на основании положений ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации носящими преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела установлен факт не приобретения административным истцом права пользования жилым помещением, следовательно не установлено нарушения прав административного истца изданием акта МВК Свердловской области от 26 мая 2005 года № 3.

Разрешая требования административного истца о незаконности Постановления Главы Екатеринбурга от 09 августа 2010 года № 3323 в части внесения многоквартирного дома в Перечень жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», подлежащих отселению в связи со сносом многоквартирного дома, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что о нарушении ее прав административному истцу было известно в апреле 2019 года после принятия судом определения об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2010 года, что следует из последовательных действий, совершаемых истцом для отмены решения.

В суд с настоящим иском истец обратилась 28 октября 2020 года то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Факт оспаривания в судебном порядке решения суда, явившегося в том числе основанием для признания истца не приобретшей право пользования, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения МВК Свердловской области. Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не свидетельствует об отсутствии у административного истца сведений о нарушении ее прав административным ответчиком.

Иных причин, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не приведено.

Вопреки доводам административного истца исчисление срока для обращения в суд с административным исковым заявлением производится от события, с которым административный истец связывает нарушение своих прав, а не от последующих действий, в том числе произведенных в рамках осуществления судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что она по уважительной причине была лишена возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 АлексА.ны к Администрации города Екатеринбурга, Правительству Свердловской области о признании незаконным решения Межведомственной комиссии Свердловской области по признанию жилых домов (помещений) непригодным для проживания, в форме акта об отнесении жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> категории непригодного для проживания от 26 ма я 2005 года №, постановления главы Екатеринбурга от 09 августа 2010 года № 3323 Об утверждении перечня жилых домов расположенных на территории муниципального образования г. Екатеринбург, подлежащих в 2010 году отселению в связи со сносом в части внесения в перечень дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург., <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение одн ого месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

По состоянию на 17.03.2021 года решение в законную силу не вступило.

Судья