Решение № 2-1696/2025 2-79/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1696/2025

дело № 2-79/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 24 апреля 2026 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Л.В.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 и ФИО1, управляющего электросамокатом «Юрент».

Виновным в совершенном ДТП признан ФИО1, который, согласно административному материалу управляя электросамокатом, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем.

Транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3

Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 265 148 рублей.

Дополнительно по заявлению страхователя произведена выплата за детали, не вошедшие в ремонт в размере 38 700 рублей в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя - потерпевшего ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет сумму страхового возмещения303848 рублей.

Настоящая позиция подтверждается определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 303 848 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 097 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 96 рублей.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований в размере 38700 рублей в связи с повреждением дверей на автомобиле, а также 6200 рублей в связи с повреждением диска колеса. Представитель ответчика возражал против взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости диска колеса в размере 264608 рублей, так как считает, что истцом не доказан тот факт, что требовалась полная замена диска колеса, в виду того что из показаний инспектора ГИБДД ФИО4 диск имел лишь царапину на лакокрасочном покрытии, а такое повреждение требует лишь покраски, стоимость работ по которой, согласно выводам эксперта составляет 6200 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в ноябре 2024 г. являлся инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он оформлял ДТП с участием автомобиля «Ауди» под управлением ФИО3 и водителя электросамоката ФИО1 В действиях последнего было установлено нарушение ПДД, но в связи с тем, что отсутствовал состав административного правонарушения было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В этот день была дождливая погода и он визуально установил лишь повреждения передней и задней двери справа. Примерно через неделю ФИО3 прибыл в отделение ГИБДД, но его не было на работе. Примерно еще через неделю ФИО3 опять приехал к нему на работу, но его опять там не оказалось. В третий раз приехал ФИО3 еще через 2-2,5 недели, заранее предупредив его руководство. ФИО3 попросил его осмотреть заднее правое колесо на котором имелась небольшая царапина. Последний сказал, что повреждение на колесе образовалось в результате ДТП с участием ФИО1 и попросил внести соответствующую дополнительную запись в приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, так как сразу данное повреждение им документально не было зафиксировано. Ему было известно, что ФИО3 неоднократно приезжал к нему с указанной целью, в связи с чем он сделал соответствующую запись и поставил печать ГИБДД. Практика, когда в соответствующие документы дописывают дополнительные повреждения, которые при оформлении ДТП сразу не заметили у них нередки. На его взгляд, повреждение в виде царапины на лакокрасочном покрытии луча колеса было незначительное и не влекло за собой значительных материальных средств на его устранение.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис серии №, застрахованное ТС <данные изъяты> г/н №, размер страховой суммы 4700000 рублей. Л.д. 14

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя электросамокатом «Юрент» б/н, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ауди», в результате которого автомобилю причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения по объему и технологическому восстановлению ремонта к акту осмотра № следует, что в поврежденном автомобиле требуется ремонт переднего и задней правой двери, которые имеют царапины, а также замена диска заднего правого колеса, имеющего скол и разрушение материала. Л.д. 144-145

Согласно заказу-наряду ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость литого диска <данные изъяты>, а также работ по установке данного колеса составляют 265145 рублей. Л.д. 148

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Стиль» выставил счет на оплату ООО «СК «Согласие» на сумму 265145 рублей. Л.д. 147

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Авто-Стиль» 265148 рублей в счет замены диска автомобиля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО3 38700 рублей в счет оплаты страхового возмещения согласно страховому акту № по договору №ТФ.

Необходимость несения расходов по осуществлению ремонтных работ по восстановлению правой передней и задней двери в размере 38700 рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость литого диска 8W0601025М составляет 264600 рублей. В случае если литой диск на лицевой поверхности имеет только повреждения лако-красочного покрытия (ЛКП), то стоимость восстановительного ремонта такого диска будет составлять 6200 рублей.

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, так как оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общий размер страхового возмещения, произведенного ООО «СК «Согласие» ФИО3 составил 303848 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «СК «Согласие», взыскав с ФИО1 убытки в размере 303 848 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением диска колеса, подлежит взысканию лишь 6200 рублей, так как данный диск не требовал замены, а требовал лишь покраски, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, суд находит несостоятельными. Так согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению по объему и технологическому восстановлению следует, что в поврежденном автомобиле требуется замена диска заднего правого колеса, имеющего скол и разрушение материала. Таким образом, страховая компания пришла к выводу, что диск колеса имел не только повреждения, устранение которых возможно было путем нанесения ЛКП, но требовалась его замена на новый диск. Истец произвел оплату ООО «Авто-Стиль», которая произвела замену колесного диска в автомобиле ФИО3, что подтверждает несение страховой компанией расходов на приобретение и установку нового диска колеса, а не осуществление ремонта по нанесению ЛКП на поврежденный диск колеса.

Из содержания абзаца 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов с даты следующего дня с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности на сумму задолженности (на момент вынесения решения суда сумма основного долга - 303 848 рублей) исходя из размера процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшего в соответствующие периоды.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10097 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также произведены расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 96 рублей которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 303 848 (триста три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере 10 097 (десять тысяч девяносто семь) рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 96 (девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения за период со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности (на момент вынесения решения суда сумма долга на которую подлежат начислению проценты - 303 848 рублей) исходя из размера процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшего в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2026 г.

Судья Озеров В.Н.