Постановление № 5-2/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 5-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2017 г. г. Реутов

Судья Реутовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Андрияновой Н.С., с участием ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес><данные изъяты> медицинской службы ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим медицинским образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> раз привлеченного к административной ответственности в виде штрафов за нарушение правил дорожного движения: дважды по ч. 1 ст. 12.15, по ст. 12.20, ч. 2 ст. 12.12, ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома № по <адрес>, с явными признаками опьянения и, будучи остановлен сотрудниками ГИБДД МВД РФ, заявил о своём желании пройти медицинское освидетельствование.

В 3-м часу того же дня в медицинском учреждении ГБУЗ МО <данные изъяты> ООНП, расположенном в <адрес>, ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от медицинского освидетельствования, что органами ГИБДД МВД РФ расценено, как совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 совершение административного правонарушения не признал и пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Сам предложил проехать в наркодиспансер для прохождения медосвидетельствования. Однако в медицинском учреждении дежурный врач трижды не смог взять у него пробы выдыхаемого воздуха, по причине его слабого выдоха, и на этом основании составил акт об отказе. Провести исследование иным образом ФИО2 не просил, пройти освидетельствование не месте ему не предлагали.

Виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № ФИО2, во 2-м часа ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес>, в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запахом алкоголя из рта.

Как видно из протокола <адрес>, в 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии двух понятых, направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя из рта, с чем он согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, ФИО2, в 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО <данные изъяты> ООНП отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокола об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ, где последний указал, что ФИО2 в медицинском учреждении отказался от медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2, что он продувал прибор, но дежурный врач посчитал его выдох слабым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает рапорт инспектора ГИБДД, акт и все протоколы, исследованные в суде, достоверными, составленными уполномоченными лицами в установленном порядке, и кладет их в основу постановления суда.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны медицинского работника ГБУЗ МО <данные изъяты> ООНП, понятых и сотрудника ГИБДД МВД РФ, в судебном заседании не установлено и ФИО2 они не известны.

Действия ФИО2, при обстоятельствах изложенных в описательной части постановления, суд расценивает, как отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пояснения ФИО2 в части того, что он якобы не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но оно не было проведен по независящим от него обстоятельствам в силу естественной слабости его дыхания, суд отвергает, как данные с целью избежать ответственности за содеянное. Сведений о том, что ФИО2 выполнял требования врача и прошел медицинское освидетельствование, в материалах дела не содержится, напротив, в акте и протоколе об административном правонарушении, указано, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

При этом, данный довод ФИО2 на квалификацию содеянного повлиять не может, поскольку «слабый выдох» о котором сам ФИО2 указал в протоколе, как о причине не прохождения им медицинского освидетельствования и тот же довод заявленный им в суде, где он уточнил, что трижды продувал прибор, но безрезультатно в силу слабости выдоха, мог свидетельствовать только о том, что он обладая специальными познаниями в области медицины, трижды саботировал проведение исследования в рамках освидетельствования на состояние опьянения. И в этом случае его действия должны были рассматриваться медицинским работником, как отказ от исследования, что соответствует разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" где указано, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Довод ФИО2 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, несостоятелен, поскольку он сам заявил о своем желании пройти именно медицинское освидетельствование, что он пояснил в суде и о чем составлен соответствующий протокол сотрудником ГИБДД.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> раз привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, <данные изъяты> из которых до настоящего времени не оплатил и сроки давности привлечения по которым не истекли.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим платежным реквизитам:

получатель платежа: УФК по МО (УМВД России по <адрес>),

ИНН: <данные изъяты>,

КПП: <данные изъяты>,

р/с: <данные изъяты>,

банк получателя: Отделение № Москва, КБК: <данные изъяты>, БИК: <данные изъяты>, ОКАТО: <данные изъяты>, ОКТМО: <данные изъяты>, УИН: <данные изъяты>.

При отсутствии в суде документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока постановление о наложении административного штрафа направить судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

По вступлении постановления в законную силу ФИО2 надлежит передать водительское удостоверение на исполнение в органы ГИБДД МВД РФ по месту его регистрации.

Согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления в силу настоящего постановления.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортным средством прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ФИО1