Решение № 2-1138/2020 2-1138/2020~М-756/2020 М-756/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1138/2020

Дело №

55RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

рассмотрев 16 июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, САО «ВСК», ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 830 км. автомобильной дороги Москва – Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-9 (далее – Mazda), принадлежащего ФИО3, под его управлением и автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак О007674 (далее – ЛАДА), под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 105 000 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 118 900 рублей, по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в сумме 13 900 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda на дату ДТП составляет 293 100 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 174 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда 5 000 рублей, возместить за счет ответчиков расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 684 рубля, возместить за счет ответчиков почтовые расходы истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО4, представители ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>», Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 часов на 1 830 км. автомобильной дороги Москва – Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Mazda под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА, нарушил правила расположения транспортных средств, не выбрал безопасную дистанцию до двинувшегося впереди автомобиля Mazda под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение (т. 1 л.д. 21).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству Mazda причинены повреждения крышки багажника, заднего бампера, задней правой блокфары, двух задних противотуманных фар, правого красного отражателя заднего бампера, правой накладки заднего бампера, заднего правого колеса, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 48).

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 49 – 54).

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО4, нарушивший изложенные положения пункта 9.10 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности суду не представлены.

Собственником автомобиля Mazda на дату ДТП являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145, 146).

Таким образом, ФИО4, управляя источником повышенной опасности, нарушив пункт 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Mazda, в результате которого ему причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии МММ №, истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 114 – 117).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П (далее – Единая методика), требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца за счет страховщика по причине отсутствия на дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих предъявляемым Законом об ОСАГО требованиям, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 105 472,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 13 900 рублей, возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в сумме 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 154, 155).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу денежных средств в сумме 20 427,50 рублей, в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства 13 427,50 рублей, возмещения расходов истца по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства 7 000 рублей (т. 1 л.д. 60 – 64, т. 2 л.д. 89).

Поскольку на дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими предъявляемым Законом об ОСАГО требованиям, выплата страхового возмещения в денежной форме соответствует изложенным положениям Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 39, 41 Постановления Пленума №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, обязательное применение Единой методики при определении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в целях предъявления требований непосредственно причинителю вреда законодательством не предусмотрено.

Различия между страховым обязательством, в котором страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda без учета износа его заменяемых деталей составляет 293 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 147 400 рублей (т. 1 л.д. 8 – 19).

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений транспортного средства ответчиками не заявлено, доказательства иного размера убытков, причиненных истцу в результате ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 293 100 рублей, поэтому размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП является разницей между причиненным истцу в ДТП ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 174 200 рублей (293 100 – (105 472,50 + 13 427,50)).

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям УМВД по <адрес> собственником транспортного средства ЛАДА на дату ДТП являлось ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» (т. 1 л.д. 128).

Обозначенный автомобиль закреплен за УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 77 – 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1968 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых (должностных) обязанностей.

ФИО4 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, при этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период времени с 17:00 часов до 02:00 часов осуществлял контроль за несением службы и расстановкой нарядов ДПС, то есть в момент ДТП исполнял должностные обязанности.

Поскольку ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством ЛАДА, выполняя свои непосредственные трудовые обязанности, в силу изложенных положений ГК РФ ответственность за причиненный им ущерб возлагается на его работодателя ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ГУ МВД России по <адрес> в счет возмещения ущерба 174 200 рублей.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для возложения обязанности возмещения причиненного истцу ущерба на САО «ВСК», ФИО4, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>», Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в силу изложенных положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме являлось ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК», являясь профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и договора страхования.

В то же время, страховщик надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки не исполнил, в полном объеме выплатил страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с претензией.

При этом, добровольное удовлетворение изложенных в претензии требований истца не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой организацией требований Закона об ОСАГО, так как страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено страховщиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит необоснованно завышенной, не соответствующей установленным судом обстоятельствам дела, поскольку страховщик добровольно удовлетворил требования истца по результатам рассмотрения поданной истцом ответчику претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ГУ МВД России по <адрес> в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Так же подлежат взысканию с ГУ МВД России по <адрес> в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной исходя из цены иска, 4 684 рубля (т. 1 л.д. 6).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 28, 29, т. 2 л.д. 66).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в части требований имущественного характера 7 000 рублей, в части требований неимущественного характера, подлежащих оценке, 3 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ГУ МВД России по <адрес> в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 203,76 рубля, с САО «ВСК» - 203,76 рубля (т. 1 л.д. 30 – 33).

Отсутствуют основания для возмещения за счет ответчиков расходов истца по оплате услуг телеграфа по уведомлению ФИО4 об осмотре принадлежащего истцу транспортного средства, а так же почтовых расходов по направлению иным участвующим в деле лицам копий искового заявления с приложенными к нему документами, так как исковые требования к данным лицам оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходов по оплате услуг почты 203,76 рубля, расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 174 200 рублей, расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходов по оплате услуг почты 203,76 рубля, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 684 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-23Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1138/2020 ~ М-756/2020хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись