Апелляционное постановление № 22-404/2026 22-5836/2025 от 13 января 2026 г.

Судья – Вязовых К.А. дело № 22-5836/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 января 2026 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

осужденного <данные изъяты>

адвоката Анохина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анохина А.Ю., на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 07 ноября 2025 года, в отношении

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, постановлено конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос распределения судебных издержек.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Анохин А.Ю. просит приговор отменить, <данные изъяты> оправдать.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что нарушена процедура медицинского освидетельствования <данные изъяты>.; в акте освидетельствования <данные изъяты> написал, что не согласен с показаниями прибора, поскольку был трезв. Позже к нему домой приезжали сотрудники полиции, говорили, что надо заверить исправления в протоколе, на что он согласился. Несмотря на его несогласие с проведенным освидетельствованием, на медицинское освидетельствование <данные изъяты> не направляли.

Считает, что выводы суда о том, что <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, противоречат материалам дела, показаниям свидетелей и самого осужденного.

Полагает, что показания свидетелей <данные изъяты> об обратном, не соответствуют действительности, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Указывает, что на видеозаписи зафиксирован только факт согласия <данные изъяты> с тем, что ему были предъявлены показания прибора, а не согласия с данными показаниями.

Поскольку, по мнению защитника, процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, <данные изъяты> подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучменко А.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> адвокат Анохин А.Ю. доводы жалобы поддержали, прокурор Махова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного <данные изъяты> в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного и его защитника о том, что <данные изъяты> не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются, прежде всего, показаниями свидетелей <данные изъяты>. (л.д.37-38) и <данные изъяты> – инспекторов ДПС, каждый из которых пояснил, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часов ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, за управлением которого находился <данные изъяты> Поскольку у водителя были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и т.д.), то ему было предложено пройти освидетельствование, на что <данные изъяты> согласился. Во время процедуры проводилась видеосъемка. По результатам освидетельствование было установлено, что <данные изъяты> находится в состоянии опьянения. Был распечатан чек, на котором <данные изъяты> поставил свою подпись. С результатами освидетельствования он был согласен. При оформлении материала в отделе полиции, ими было замечено, что в акте освидетельствования <данные изъяты> было написано: «<данные изъяты>». В ходе разговора <данные изъяты> пояснил, что перепутал, еще раз подтвердил, что с результатами освидетельствования он согласен, сам внес исправления в акт, зачеркнув «не» и заверив исправления.

Доводы свидетелей о согласии <данные изъяты> с результатами освидетельствования подтверждаются и видеозаписью, осмотренной в ходе предварительного расследования (л.д.32-36) и просмотренной в порядке подготовки к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которой <данные изъяты> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произвел выдох в прибор алкотектора, с результатом освидетельствования (показания - 0,280 мг/л), был согласен. Вопреки доводам защитника, данное согласие <данные изъяты> было выражено словесно, а не только кивками головы.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о согласии <данные изъяты> не с результатами освидетельствования а только с тем, что ему были продемонстрированы данные результаты, являются надуманными, поскольку они не соответствуют исследованным доказательствам, в том числе и видеозаписи освидетельствования на которой четко зафиксирован ответ <данные изъяты> о его согласии именно с результатами освидетельствования.

Наличие исправлений в акте освидетельствования, в том числе в части зачеркивания частицы «не», не свидетельствует о его незаконности, либо о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку исправления были заверены, в том числе и <данные изъяты> собственноручно.

Сам <данные изъяты> подтвердил факт внесения им изменений в акт освидетельствования, а также подтвердил, что запись «исправленному верить» и подпись сделаны им, в связи с чем доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что <данные изъяты> был не согласен с результатами проведенного освидетельствования, данные доводы опровергаются не только актом освидетельствования, но и видеозаписью освидетельствования, из которой следует, что задержанный с результатами освидетельствования был согласен, в связи с чем оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина <данные изъяты> в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом <данные изъяты> об отстранении <данные изъяты> от управления транспортным средством (л.д.5);

- протоколом <данные изъяты> о помещении автомобиля <данные изъяты> на спецстоянку (л.д.9);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура задержания и освидетельствования <данные изъяты> (л.д.36);

а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции, не усматривается. Указанные показания являются последовательными, другим доказательствам по делу не противоречат, согласуются с ними, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника о том, что показания сотрудников ГИБДД не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку такие показания даны лицами в связи с исполнением ими служебных обязанностей, вследствие их заинтересованности с исходе дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников полиции в исходе дела, допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии сотрудники полиции были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются также несостоятельными.

Оценивая показания <данные изъяты> о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, поскольку был трезв, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств и обоснованно расценил данную позицию осужденного как защитительную, связанную с желанием уйти от ответственности за совершенное преступление.

Расследование уголовного дела в отношении <данные изъяты> было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы, которая по итогам ее исследования в судебном заседании судом признана достаточной для признания <данные изъяты> виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности <данные изъяты> в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства, изложенными в приговоре, являются достоверными и допустимыми, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Приведение в жалобе показаний свидетелей с указанием иной, чем привёл суд первой инстанции, информационной и смысловой составляющей, на обоснованность приговора не влияет, а свидетельствует о желании интерпретировать эти доказательства с позиции стороны защиты.

По существу доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Несогласие <данные изъяты> и его адвоката с данной судом оценкой доказательствам само по себе на правильность вывода суда о виновности <данные изъяты> в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены с приведением убедительных мотивов все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности <данные изъяты> в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, в том числе в ходе предварительного расследования, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, с оценкой исследованных доказательств, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного <данные изъяты>, имеющего постоянное место жительства и регистрации, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, не состоящего на специализированных учетах, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал состояние здоровья осужденного, его солидный возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие многочисленных почетных грамот, благодарностей, благодарственных писем, а также награждение знаком «<данные изъяты>».

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты>, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении <данные изъяты> могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим и отягчающему обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты>, суд правильно назначил наказание в виде обязательных работ, с применением положений ст.ст.6, 43 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания. Выводы суда в этой части мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления <данные изъяты> и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного <данные изъяты> наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Анохина А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 07 ноября 2025 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анохина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий