Решение № 2-5599/2017 2-5599/2017~М-5168/2017 М-5168/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-5599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Подрезовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5599/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> он заключил с окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (далее по тексту – фонд «Жилище») договор участия в долевом строительстве № соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательство не позднее <дата> произвести передачу объекта долевого строительства. Однако данное обязательство не выполнено, объект долевого строительства передан лишь <дата>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, возражала против заявленного ответчиком письменного ходатайства о снижении неустойки, поскольку ответчиком не доказано наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку. Также пояснила, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи только <дата>, поскольку <дата> сторонами был составлен акт строительной готовности передаваемого объекта долевого строительства, в котором дольщиком были отражены выявленные им в ходе приемки недостатки объекта. Поскольку указанные в акте недостатки устранялись застройщиком, соответственно, передача квартиры состоялась только <дата>.

Представитель ответчика фонда «Жилище» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что заявленная истцом неустойка завышена, поскольку уведомление о необходимости принять объект долевого строительства было направлено истцу <дата> и было получено истцом <дата>. Соответственно, акт приема-передачи должен был быть подписан сторонами в двухнедельный срок с момента письменного указанного уведомления, т.е. не позднее <дата>, однако объект долевого строительства был принят истцом лишь <дата>. Истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для отказа от приемки квартиры в 14-дневный срок с момента уведомления о готовности объекта долевого строительства, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен за период с <дата> по <дата>. Отмечает, что нарушение срока передачи квартиры обусловлено объективными причинами. Просит суд снизить размер взыскиваемой истцом неустойки, исходя из положений ст.333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между фондом «Жилище» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщику.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что в собственность дольщика подлежит передаче двухкомнатная <адрес> (строительный), общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас <адрес>

ФИО1 в соответствии с условиями договора обязался вложить в строительство жилого дома денежные средства в размере <данные изъяты> (п.п. 4.1, 4.3 договора).

В судебном заседании установлено, подтверждается выданной фондом «Жилище» справкой от <дата>, что ФИО1 оплатил стоимость жилого помещения в полном объеме, согласно условиям заключенного договора. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Также указанным договором (пункты 5.2.2, 5.5 договора) предусмотрены порядок и сроки передачи объекта участникам объекта долевого строительства – не позднее <дата> посредством подписания передаточного акта.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона, договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно частям 1 и 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 7.5 договора участия в долевом строительстве от <дата> предусмотрено, что застройщик в случае нарушения срока передачи квартиры (с учетом возможных корректировок в соответствии с п.5.3 настоящего договора) уплачивает дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо дополнительных соглашений, корректирующих срок передачи объекта строительства, сторонами не заключалось, фактическая передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства состоялись <дата>, то есть обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом в исковом заявлении, поскольку в нем неверно определен период просрочки – учитывая, что фактическая передача объекта долевого строительства состоялась <дата>, истица может потребовать взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> включительно.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется по состоянию на <дата>, что следует из положений ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, и составляет 9%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи застройщика объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> включительно составляет 909406 рублей (3238625,60 х 9 / 100 / 300 х 468 дней просрочки х 2).

Как указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Представителем фонда «Жилище» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца ст.333 ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки – фондом «Жилище» не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что истец уклонялся от принятия квартиры; указанный довод по существу ничем не подтверждается, каких-либо доказательств того, что истец уклонялся от получения квартиры, стороной ответчика не представлено; факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства судом не установлен и ничем не подтвержден; односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства ответчиком не составлялся.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт строительной готовности передаваемого объекта долевого строительства, составленный сторонами <дата>.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве №-НВФ/Л-48 от <дата>, дольщик обязан подписать в двухнедельный срок с момента письменного уведомления акт приема-передачи квартиры (п.6.1.3 договора долевого участия), таким образом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее <дата>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено судом, объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем <дата> составлен акт строительной готовности передаваемого объекта долевого строительства, содержащий указания на недостатки квартиры, то есть отказ принять объект долевого строительства в том виде, в котором он предлагался истцу, был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

При таких обстоятельствах ФИО1 воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, который составляет сумму в размере <данные изъяты>

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по имущественным требованиям + <данные изъяты> по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова