Решение № 2-3818/2025 2-3818/2025~М-3276/2025 М-3276/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3818/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3818/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 173 250 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на финансового уполномоченного и 6 650 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на трассе Р-255 «Сибирь» 8 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Тойота Камри», гос. рег. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомашины «Инфинити», гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО3 , под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 82 500 рублей, штраф 41 250 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 156 000 рублей и 138 400 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии неустойки. На основании, которого право требования неустойки перешло к ФИО1 , возникшей вследствие ущерба причиненного транспортному средству ФИО2 , в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что страховщик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения договорных обязательств составляет 210 дней, сумма неустойки подлежит расчету из 1% в день: 82 500*0,01*210=173 250 рублей.

Истец просит взыскать 173 250 рублей, также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец – ФИО1 , извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не явился, согласно направленным возражениям на исковое заявление исковые требования не признало, указывая, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, а также представил контрасчет заявленных требований о взыскании неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на трассе Р-255 «Сибирь» 8 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Тойота Камри», гос. рег. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомашины «Инфинити», гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО3 , под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия2 направило ФИО2 письмо о необходимости предоставления недостающих документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступили все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ СТАО ООО «ИнАвто» поступил ответ о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения, в связи с невозможностью проведения ремонта автомобиля в размере 156 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, ответчик в доплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У№ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласился и обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 82 500 рублей, штраф в размере 41 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, на основании которого ФИО1 перешло право требования неустойки в полном объеме, возникшей вследствие ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о выплате неустойки в размере. В данной выплате истцу также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 17 325 рублей, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 не согласилась с данным решением, что явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд, исследовав представленный расчет истца и расчет ответчика, установил, что ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявленим о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответсвии с п. 21 ст. 12 Закона обязан произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик обязан был уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просрочка исполнения договорных обязательств составляет 205 дней: 82500/100*1*205 – 17 325 (выплата неустойки по решению финансового уполномоченного) = 151 800 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи, с чем, руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 76, 71, 85, 86, 72), положения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 73, 74, 75), положения постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), ст. 333 ГК РФ, суд, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем - в суд.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной ФИО1 последствиям нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствуют, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что с САО "РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за услуги финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, истцом ФИО1 понесены расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

ФИО1 оплатила государственную пошлину, при подаче искового заявления в размере 6 650 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 5 826,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 173 250 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на финансового уполномоченного и 6 650 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (08<данные изъяты> 151 800 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг финансового уполномоченного и 5 826 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025

38RS0032-01-2025-005675-69