Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-920/2018;)~М-842/2018 2-920/2018 М-842/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Лидер Люкс» ФИО3,

представителя ответчика АО «РЖД» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер Люкс», акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59, 3 кв.м. 11.08.2018 в 03:00 часов произошел залив его квартиры из <адрес>, расположенной сверху над принадлежащей истцу квартирой. В результате залива пострадали: гостиная: прорыв полотна натяжного потолка в области центральной люстры, отмыкание обоев, частичное намокание дивана; кухня: обвисание натяжного потолка, намокание обоев; спальня: обвисание натяжного потолка, отмыкание обоев; прихожая: отмыкание обоев по всему периметру, обвисание натяжного потолка в центральной области прихожей; кладовая: намокание по периметру кладовой; туалет: отмыкание обоев на потолке, торцевой и правой стены; детская: попадание воды на полотно натяжного потолка, намокание плафона люстры из текстильного материала, отмыкание обоев; намокание ламината в прихожей, гостиной, кухне; намокание потолочной проводки в прихокей, гостиной, кухне, спальне, туалете, кладовой; намокание верхней одежды и книг в прихожей, намокание ножек трельяжа в коридоре. Вышеуказанные повреждения зафиксированы актом обследования жилого помещения по факту последствий, причиненных в результате затопления, от 11.08.2018 б/н при участии представителя собственника жилого помещения №, директора ООО УК «Лидер», представителя собственников МКД по <адрес>. Причиной затопления, как следует из акта обследования от 11.08.2018, явилась утечка воды из водопровода горячего водоснабжения. Актом обследования жилого помещения № от 13.08.2018 с участием бригадира НГЧ -1 Х, слесаря сантехника НГЧ-1 Е, директора ООО УК «Лидер» ФИО3 и при участии истца было установлено, что 11.08.2018 произошла утечка с нерабочего стояка ГВС, ООО УК «Лидер» производила плановые работы в подвальном помещении этого дома, после ремонта, запорная арматура на стояке ГВС была открыта. 14.08.2018 в 21:20 часов произошло повторное затопление квартиры истца, в результате чего в кухне произошло обвисание натяжного потолка, намокание обоев, шкафов кухонного гарнитура, ламината, проводки. Актом обследования жилого помещения от 15.08.2018 с участием представителя собственника <адрес> Х, представителя ООО УК «Лидер» ФИО3, представителя МКД П и при участии истца было установлено, что данный залив явился последствием затопления квартиры 11.08.2018 путем протекания воды через потолочные стыки. В результате затопления квартиры 11.08.2018 и 14.08.2018 истцу причинен материальный ущерб в размере 118 574 руб., что подтверждается Заключением специалистов ООО «Регион-Эксперт» № от 21.09.2018 о стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. 22.08.2016 истцом, как собственником жилого помещения, был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Лидер». ФИО1 считает, что свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к заливу принадлежащей истцу квартиры и, как следствие, к материальному ущербу. Истец указывает на то, что ему причинен моральный вред, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, который он оценивает в 10 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом был заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе от 23.08.2018 № с 000 «Регион-Эксперт», стоимость вознаграждения исполнителя за проведение экспертизы (с выездом 3 специалистов в г. Петровск-Забайкальский для осмотра жилого помещения) составила 31 800 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит суд: взыскать с ООО УК «Лидер» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей истцу, в размере 118 574 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 31 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела, ФИО1 и его представитель ФИО2 требования уточнили, просили привлечь в качестве соответчика АО «РЖД», поскольку именно данное юридическое лицо является собственником квартиры № из которой произошел залив квартиры истца, считают, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб, так как именно их несогласованность в действиях привело к затоплению квартиры истца. ФИО1 просит суд в солидарном порядке взыскать с ООО УК «Лидер Люкс» и АО «РЖД» материальный ущерб, причиненный в результате залива его квартиры в размере 118 574 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 31 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

31.10.2018 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РЖД».

27.11.2018 протокольным определением к участию в деле в качестве представителя соответчика привлечен филиал ОАО «РЖД» - Забайкальская железная дорога.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО УК «Лидер Люкс» ФИО3 с иском ФИО1 не согласен, требования не признает, ссылаясь на следующее. Во исполнение ч.1 ст.161 ЖК РФ, управляющей организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена работа по подготовке инженерных коммуникации МКД к осенне-зимнему периоду 2018-2019 года. В результате в подвале МКД управляющей организацией была произведена работа по восстановлению, ремонту, замене участков централизованного отопления, холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, входящих в состав инженерных коммуникационных сетей МКД. На основании действующей характеристики МКД, ему присвоен коэффициент благоустройства К-0,8 (многоквартирные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, кроме горячего водоснабжения, лифта и мусоропровода) в связи с отсутствием технического присоединения к источнику подачи горячего водоснабжения. Приведённый коэффициент применяется, несмотря на наличие в МКД инженерных коммуникационных сетей горячего водоснабжения. Так же, необходимо отметить, что инженерные коммуникационные сети горячего водоснабжения находятся в работоспособном состоянии со дня принятия МКД в обслуживание (с 16.08.2016), запорные устройства на стояках горячего водоснабжения находятся в открытом положении. Заполнение этой сети жидкостью происходит хаотично, при выходе из строя запорных устройств, сантехнического оборудования собственников помещений в данном МКД. Собственником квартиры № является АО «РЖД», который в летний период проводил ремонт принадлежавшего ему помещения, в результате чего была нарушена схема подключения системы горячего водоснабжения к внутридомовым инженерным системам путем демонтажа участка внутриквартирной системы и первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения. Управляющей организацией после сообщения о затоплении был обеспечен доступ в помещение квартиры № и устранена причина затопления по средствам установки заглушки на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в разумно короткие сроки. На основании вышеизложенного, считает исковые требования в отношении ООО УК «Лидер» несостоятельными, поскольку виновным в заливе квартиры № является собственник квартиры №.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 представил суду подтверждающие документы о переименовании ООО УК «Лидер» в ООО УК «Лидер Люкс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 18.01.2019 судом постановлено считать ответчиком по делу ООО УК «Лидер Люкс».

В письменных возражениях представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице его филиала - Забайкальская железная дорога по доверенности ФИО4 выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО1 по следующим основаниям. В январе 2018 года в <адрес>, принадлежащей на праве собственности АО «РЖД», работниками Читинской дистанции гражданских сооружений (далее - НГЧ-1) был произведен косметический ремонт помещений: побелка, покраска, замена обоев. По окончанию ремонтных работ в квартире была отключена электроэнергия, перекрыт кран холодного водоснабжения. Горячее водоснабжение в данной квартире отсутствует с 1992 года. Сложившуюся ситуацию можно было предотвратить при надлежащем исполнении ООО УК «Лидер», предусмотренных законодательством и договором обязательств в части проведения осмотров общедомового имущества. В акте обследования жилого помещения от 13.08.2018 указано, что 09.08.2018 ООО УК «Лидер» проводили плановые работы в подвале дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из пояснений бригадира НГЧ-1 Х следует, что жильцы данного дома, а также собственники квартир предварительно не были уведомлены о проведении плановых работ. При своевременном уведомлении о проведении плановых работ, работники НГЧ-1 имели бы возможность осуществить контроль и предпринять меры для предотвращения какой-либо чрезвычайной ситуации, поскольку в квартире № никто не проживает. Вместе с тем, указанное обязательство по уведомлению жильцов и собственников квартир, ООО УК «Лидер» выполнено не было, о проведении работ ОАО «РЖД» не уведомлялось. Учитывая приведенные обстоятельства, ответственность за затопление квартиры № должна быть возложена на ООО УК «Лидер». Четко прослеживается причинно-следственная связь между бездействием ООО УК «Лидер» и наступлением негативных последствий для ФИО1, при этом вина ОАО «РЖД» в наступление последствий отсутствует. Также выражает несогласие с подтверждением суммы судебных расходов на оплату экспертизы, так как в дело фактически было представлено Заключение специалистов №, и не может подтвердить сумму причиненного истцу ущерба. Кроме того, вызывает сомнение и указанная сумма оценки, поскольку на разрешение специалистов был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако в заключение специалистов, в том числе, указана стоимость поврежденной заливом мебели. В заключение специалистов указано на демонтаж и замену дверей, а также комплектующих к ним, но в актах обследования жилого помещения от 11.08.2018, 13.08.2018, 15.08.2018 наличие повреждения дверей не указано. В представленном заключении специалистов предупреждение за дачу заведомо ложного заключения нет. Также п.5.2 договора № от 23.08.2018 возмездного оказания услуг по экспертизе предусматривает, что эксперт не несет ответственности за выводы, сделанные на основе документов и информации, содержащих недостоверные сведения. В связи с чем, оснований доверять заключению специалистов не имеется, и ответчик считает недопустимым доказательством данное заключение. Иных допустимых доказательств размера причинённого материального ущерба истцом суду не представлено. На основании изложенного, просит суд признать ОАО «РЖД» в лице его филиала - Забайкальская железная дорога ненадлежащим ответчиком по данному делу, в иске к ОАО «РЖД» отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Лидер Люкс» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что ответственность за залив квартиры № должен нести собственник квартиры № – АО «РЖД».

Представитель ответчика АО «РЖД» ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, в обоснование ссылаясь на свои письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы искового заявления и доводы возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, является установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п.п.13, 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем, контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.), восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока, промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе, очистка и промывка водонапорных баков, проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов, промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 19).

В соответствии с пп. а, е, ж п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Обязанность по содержанию и ремонту, контролю общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ОАО «РЖД» является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

16.08.2016 на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, принято решение об избрании способа управления МКД управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО УК «Лидер».

22.08.2016 истцом, как собственником жилого помещения №, был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Лидер».

28.11.2017 АО «РЖД», как собственником жилого помещения №, был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Лидер».

В соответствии с п.2.3.7 указанного договора управляющая компания обязана регулярно производить обследование многоквартирного дома и выполнять профилактическое обслуживание общедомового санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно п.2.5.17 Договора собственник помещения обязан немедленно сообщать Управляющей компании о сбоях в работе инженерных систем и оборудования и других неисправностях внутри имущества собственника (нанимателя), общего имущества, а также в случае обнаружения аварии.

Согласно п.2.5.21 Договора, собственник помещения обязан не нарушать имеющиеся схемы учёта коммунальных услуг, в том числе не совершать действия, связанные с нарушением пломбировки приборов учёта коммунальных услуг и демонтажем без согласования с управляющей компанией.

Согласно п.2.4.17 Договора управляющая компания не несёт ответственность за действия третьих лиц в отношении общего имущества МКД.

Сторонами по делу не оспаривалось, что стояк горячего водоснабжения в квартире № относится к общедомовому имуществу, и что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

11.08.2018 в 03:00 часа произошел залив квартиры № из квартиры №, расположенной сверху над принадлежащей истцу квартирой.

Согласно акта обследования жилого помещения от 11.08.2018 по факту последствий, причиненных в результате затопления, причиной затопления квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, является утечка из водопровода горячего водоснабжения. Жилому помещению № нанесены следующие повреждения: намокание ламината в прихожей, гостиной, кухне, намокание потолочной проводки во всех комнатах, повреждение исходного состояния выражено: гостиная – прорыв полотна натяжного потолка в области центральной люстры, отмыкание обоев на правой стене относительно входа в гостиную, частичное намокание левой стороны дивана, кухня – обвисание натяжного потолка, намокание обоев на левой стене относительно входа, спальная – обвисание натяжного потолка, отмыкание обоев на правой стороне относительно входа, на стене в области стояка отопления, прихожая – отмыкание обоев по всему периметру прихожей, обвисание натяжного потолка в центральной области прихожей, кладовая – намокание по периметру кладовой, туалет – отмыкание обоев на потолке, торцевой и правой стены туалета, детская - - попадание воды на полотно натяжного потолка без видимых изменений конструкции потолка, намокание плафона люстры из текстильного материала, отмыкание обоев в районе верхней части стены в области левого угла стены относительно входа. Намокание верхней одежды и книг в прихожей, намокание ножек трильяжа в коридоре. Дополнительные замечания отсутствуют.

Согласно акта обследования жилого помещения от 13.08.2018 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на нерабочем стояке горячего водоснабжения отсутствовала запорная арматура, за место запорной арматуры установили заглушку, так как с 1992 года стояк ГВС в нерабочем состоянии. 11.08.2018 произошла утечка с нерабочего стояка ГВС. При обследовании было выявлено, что ООО УК «Лидер» производило плановые работы в подвальном помещении данного дома, после ремонта запорная арматура на стояке ГВС была открыта.

Согласно акта обследования жилого помещения от 15.08.2018, в 21:20 часов 14.08.2018 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в следствии затопления квартиры от 11.08.2018 произошло протекание воды через потолочные стыки, в результате чего в кухне произошло обвисание натяжного потолка, намокание обоев правой стену от входа, намокание шкафов кухонного гарнитура, намокание ламината, намокание проводки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилось небрежное проведение профилактических работ работниками управляющей компании, выразившееся в том, что после производства плановых работ в подвальном помещении в ходе подготовки к отопительному сезону работники ООО УК «Лидер» не закрыли запорную арматуру на стояке ГВС, которая, по их мнению, являлась нерабочей. И как следствие, в отсутствии запорного устройства на отводе разводки от стояка ГВС в квартире № (либо его срыв) произошел залив квартир № и №, при этом основной поток воды через потолочные стыки ушел в квартиру №.

Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика ООО УК «Лидер Люкс», вместе с тем, представитель ответчика ФИО3 считает, что залива квартиры истца возможно было избежать, ели бы в квартире № на отводе разводки от стояка ГВС была установлена соответствующая запорная арматура по согласованию с управляющей компанией, такого согласования не осуществлялось.

На основании пп. е п.35, вышеприведённых правил, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 установлено право собственников помещений самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как установлено судом, в январе 2018 года в квартире №, принадлежащей АО «РЖД», произведен косметический ремонт, кроме того установлено запорное устройство (заглушка) на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения, которая была установлена без согласования с управляющей компанией «Лидер». Данные обстоятельства следуют из показаний свидетелей Х и Е, из их показаний также следует, что до января 2018 года запирающих устройств на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения установлено не было (была дыра).

Между тем, судом установлено, что представителями АО «РЖД» каких-либо изменений в систему горячего или холодного водоснабжения не производилось, ими была установлено лишь запорное устройство без вмешательства в общую систему ГВС, которое на протяжении длительного времени вообще отсутствовало.

Суд находит, что невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу ФИО1, свидетельствует о вине ООО «Лидер» в причинении данного ущерба, поскольку надлежаще исполняя обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, ООО УК «Лидер» с 2016 года должно было установить отсутствие запорной арматуры на стояке ГВС либо внесенные собственником квартиры № изменения в инженерную систему водоснабжения многоквартирного дома – установление запорного устройства на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения. Однако, доказательств проведения осмотров инженерных систем водоснабжения, о принятии ответчиком мер по восстановлению системы водоснабжения, в случае установления нарушений или повреждений, предъявления к собственникам квартиры № претензий, в связи с такими изменениями (повреждениями) не представлены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не предоставлены. Доказательства возникновения аварии вследствие ненадлежащего выполнения работ по установке первого запорного устройства, расположенного в квартире №, в суд не представлены.

Вина ответчика АО «РЖД» в заливе квартиры истца судом не установлена, оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба суд не усматривает.

Согласно заключения специалистов ООО «Регион-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 31.08.2018 подтверждены имеющиеся повреждения в виду воздействия влаги, указанные в акте от 11.08.2018, кроме этого установлено, что наблюдается расслоение древесного материала дверного полотна в верхней и нижних частях, а также дверной коробки в верхней части во всех комнатах квартиры истца. Кухонный гарнитур – разбухание древесного материала подвесного верхнего шкафа с двумя стеклянными дверцами в нижней части, тумба с зеркалом – разбухание древесного материала в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта составляет 118 574 рубля. Стоимость восстановления мебели в указанную сумму не входит.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд соглашается в полном объеме с заключением специалистов, представленным истцом, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона организацией, имеющей соответствующую лицензию, вопреки доводам представителя ответчика АО «РЖД».

Представителем ответчика ООО УК «Лидер Люкс» сумма ущерба не оспаривалась, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что приведенная истцом сумма ущерба соразмерна сумме восстановительного ремонта, поскольку он сам лично принимал участие в осмотрах квартиры № и видел все повреждения, вызванные заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, суд находит, что сумма ущерба, причиненная истцом в размере 118 574 рубля, подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Лидер Люкс» в пользу истца.

Как следует из п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных

Поскольку вина ООО УК «Лидер Люкс» установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены судебные расходы в общей сумме 31 800 рублей на проведении обследования его жилого помещения и установления стоимости причиненного ущерба, которые подтверждены представленными суду договором № от 23.08.2018, квитанцией от 21.09.2018, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Лидер Люкс» в пользу истца ФИО1

Сумма судебных расходов ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 с ООО УК «Лидер Люкс» подлежит взысканию общая сумма 155 374 рубля.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика ФИО3, что истец ФИО5 устно обращался к нему с требованием возместить причиненный заливом квартиры ущерб, вместе с тем, зная о том, что виной залива стало бездействие работников управляющей компании, что отражено в акте от 13.08.2018 и подписано представителем управляющей компании, в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, указав на то, что ущерб будет возмещен только по решению суда.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя для ООО УК «Лидер Люкс» составит 61 787 рублей (118 574 + 5 000) : 2).

Итого ко взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК «Лидер Люкс» подлежит сумма 217 161 рубль (118 574 + 5 000 + 61 787 + 31 800).

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Лидер Люкс» в доход бюджета городского округа «Город Петровск-Забайкальский» в сумме 3 721,48 рублей (3 571, 48 рублей (по требованию о взыскании материального ущерба) + 150 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда пропорционально удовлетворенным требованиям), исходя из положений ст.98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах и по приведенным в решении мотивам, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «РЖД» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер Люкс» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в сумме 118 574 (сто восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля,

- судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 61 787 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей,

а всего взыскать - 217 161 (двести семнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер Люкс» в доход бюджета городского округа «Город Петровск-Забайкальский» государственную пошлину в сумме 3 721 (три тысячи семьсот двадцать один) рубль 48 (сорок восемь) копеек.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Забайкальском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019.