Решение № 2-213/2021 2-213/2021~М-172/2021 М-172/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-213/2021

Дело №

УИД 75RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре Стуковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Севинком» к Р.Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Севинком» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н.С. и ООО «Микрокредитная компания «Юниском инвест» был заключен договор денежного займа № на сумму 30 000 рублей с уплатой 1% от суммы займа ежедневно. Договором займа был установлен срок возврата денежного займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 9300 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором займа срок денежные средства и начисленные проценты оплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ № о взыскании с Р.Н.С. задолженности по договору займа 52 500 рублей 00 копеек (из них: 30 000 рублей - основной долг, 22 500 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также госпошлина в размере 887 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Юниском инвест» на основании договора цессии уступила право требования к Р.Н.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 387 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 50 копеек, ООО «Севинком».

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ стороной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Севинком».

По состоянию на момент подачи заявления в суд, сумма задолженности Р.Н.С. перед ООО «Севинком» составила 53 387 рублей 50 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу – 30 000 рублей; задолженность по просроченным процентам – 22 500 рублей; задолженность по государственной пошлине – 887 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с Р.Н.С. в пользу ООО «Севинком» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 53387 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 801 рубль 63 копейки.

Представитель ООО «Севинком» С.В.Р., представитель ООО «Микрокредитная компания «Юниском инвест», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик Р.Н.С. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на договоре денежного займа с процентами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Микрокредитная компания «Юниском инвест» и Р.Н.С. на сумму 30 000 рублей с уплатой 1% от суммы займа ежедневно. Договором займа установлен срок возврата денежного займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 9 300 рублей - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Р.Н.С. в судебных заседаниях 20 и ДД.ММ.ГГГГ оспаривала факт подписания договора займа на данных условиях, в связи с чем по ее ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», подпись и рукописный текст (расшифровка подписи) от имени Р.Н.С. в документе «Договор денежного займа с процентами №ЧРН000472» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Р.Н.С., а иным лицом (л.д.68-91).

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется. Заключение отвечает принципу допустимости доказательств, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что волеизъявления Р.Н.С. на установление заемных обязательств по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГг. не было, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией «Юниском инвест» и Р.Н.С. не заключался, Р.Н.С. денежных средств от кредитной организации фактически не получала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие отношений по договору займа между Микрокредитной компанией «Юниском инвест» и Р.Н.С., а также передачу денежных средств, что исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Севинком» к Р.Н.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Воротникова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.