Решение № 2-576/2018 2-576/2018 ~ М-299/2018 М-299/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-576/2018

№2-576/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 160000 руб., стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы за оплату независимой технической экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., затраты по оказанию услуг представителя 12000 руб., стоимость затрат на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3000 рублей, стоимость расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по копированию документов – 500 руб., почтовые расходы – 230 руб. 16 коп., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 43 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель MERIVA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истице и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением.

В результате этого ДТП автомобилю истицы Опель MERIVA государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № - ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ввиду характера повреждения автомобиля и удаленности центрального отдела урегулирования убытков, в соответствии с Методическим пособием РСА, она просит выдать направление на осмотр автомобиля Опель MERIVA государственный регистрационный знак № и организовать осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: РБ, <адрес>. Однако осмотр не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила повторное уведомление, в котором просила организовать осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: РБ, <адрес>. В назначенное для осмотра время ответчик своего представителя не направил. Ответ от страховой компании истицей получен не был, страховая выплата также произведена не была, в связи с чем истица обратилась к эксперту-технику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Опель MERIVA государственный регистрационный знак № составляет 239000 рублей, стоимость годных остатков – 79000 рублей, в связи с чем размер страховой выплаты составил 160000 рублей (239000 – 79000).

ДД.ММ.ГГГГ истицей подана претензия с требованием произвести страховую выплату, а также возместить расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей и расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Ответчиком представлен отзыв, согласно которому он просит отказать истице в удовлетворении исковых требований на том основании, что права истицы ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы Прудовая Е.Н. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск полностью.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истица представила суду достаточно доказательств, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наличие причиненного вреда, страхового случая, а также обязанности ответчика по возмещению ущерба.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 43 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель MERIVA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истице и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, под его управлением.

Согласно сведений ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № - ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ввиду характера повреждения автомобиля и удаленности центрального отдела урегулирования убытков и в соответствии с Методическим пособием РСА, просит выдать направление на осмотр автомобиля Опель MERIVA государственный регистрационный знак № и организовать осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: РБ, <адрес>.

В указанное в заявлении истицы время осмотр не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила повторное уведомление, в котором просила организовать осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>

В назначенное для осмотра время ответчик своего представителя не направил. Ответ от страховой компании истицей получен не был, страховая выплата также произведена не была, в связи с чем истица обратилась к эксперту-технику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Опель MERIVA государственный регистрационный знак № составляет 239000 рублей, стоимость годных остатков – 79000 рублей, в связи с чем размер страховой выплаты составил 160000 рублей (239000 – 79000).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с произвести страховую выплату, а также возместить расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей и расходы за услуги военного комиссара в размере 3000 рублей.

Ответчик доказательств того, что была произведена страховая выплата и возмещены расходы, суду не представил.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. При этом ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного суду не представлено.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению стоимость поврежденного транспортного средства Опель MERIVA государственный регистрационный знак № составляет 239000 рублей, стоимость годных остатков – 79000 рублей, в связи с чем размер страховой выплаты составил 160000 рублей

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Изучив судебную экспертизу суд приходит к выводу, что она составлена верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку, как следует из экспертного заключения, с которым суд согласился, стоимость транспортного средства истца по состоянию на день ДТП составляет 239000 рублей, а стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 278100 рублей, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, установлено, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в ответчика, составил 160000 рублей (239000 руб. – 79000 руб.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по составлению экспертного заключения в размере 12500 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 3000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные ФИО1 исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением ее прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 80000 руб. (160000 руб. х 50%).

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, изучив договор на оказание юридических услуг, квитанцию, считает надлежащим доказательством понесенных истцом расходов. Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 руб. Суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии, снизив их размер до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы, согласно представленным квитанциям, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 16 коп., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по копированию документов – 500 руб.

Расходы по оплату услуг аварийного комиссара подлежат удовлетворению частично, на сумму 2500 руб.

Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 272530 (двести семьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей 16 копеек, в том числе:

сумма страхового возмещения – 160000 рублей,

расходы по оплате услуг оценщика – 12500 рублей,

расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 1500 рублей,

в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей,

расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1300 рублей,

расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 2500 рублей,

расходы по составлению досудебной претензии- 1000 рублей,

расходы по копированию документов – 500 рублей,

почтовые расходы – 230 рублей 16 копеек,

штраф – 80000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-576/2018 Давлекановского районного суда РБ