Решение № 2-1043/2020 2-1043/2020~М-1080/2020 М-1080/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1043/2020

Дело № 2-1043/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п.Медведево 22 сентября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от <...> года по состоянию на <...> года в размере 183901 рубль 73 копейки, из которых сумма основного долга в размере 64937 рублей 38 копеек, проценты в размере 74622 рубля 67 копеек, штрафные санкции в размере 44341 рубль 68 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 4878 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иответчиком заключен кредитный договор№ ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 69972 рубля со сроком погашения <...> года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Также предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки платежа. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о перемене имени от <...> года ответчик ФИО2 изменила фамилию на ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, пояснила аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

С учетом мнения ответчика и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца.

Выслушав участника процесса, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <...> года ответчик подала в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявление на выпуск кредитной банковской карты №№ .../13ф с кредитным лимитом в размере 70000 рублей, обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых и обеспечения остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, в размере 2%. Размер неустойки при нарушении обязательства по погашению ежемесячного остатка задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности - 2% за каждый день просрочки. Срок кредитования – 60 месяцев.

Из заявления усматривается, что ответчику передана кредитная карта № ... и открыт счет № ....

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт получения кредитной карты № ....

Факт получения ответчиком указанной банковской карты подтверждается заявлением от <...> года.

Согласно выписке по счету № ... <...> года произошло первое списание денежных средств со счета банковской карты в размере 69972 рубля.

Оценивая данные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что <...> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ... путем предоставления кредитной карты на основании заявления от <...> года.

Оснований сомневаться в достоверности представленного в материалы дела заявления на выпуск кредитной банковской карты № ... по материалам дела не установлено. Имеющаяся в материалах дела копия данного заявления заверена представителем истца ФИО3, которая наделена правом на заверение от имени истца копий документов. Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом было представлено такое же заявление, заверенное другим представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии технической описки в исковом заявлении в дате заключения указанного договора (ошибочно указано <...> года).

Подписание указанного заявления фактически свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, которым заемщик выразила согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о порядке погашения задолженности, начисления процентов.

Ответчик ознакомлена с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением условий Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о чем свидетельствует ее подпись в документе. Кроме того, из уведомления о полной стоимости кредита следует, что данная банковская карта получена ответчиком <...> года, что также свидетельствует о достоверности представленного заявления на выпуск кредитной банковской карты № ....

Из выписки по счету № ... усматривается, что в период с <...> года по <...> года происходило списание со счет банковской карты денежных средств и внесение денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности по указанному кредитному договору путем внесения платежа в размере 50000 рублей <...> года опровергаются указанной выпиской по счету № ..., согласно которой после <...> года и до <...> года происходило движение по банковской карте, в том числе операции по списанию со счета банковской карты и по пополнению счета банковской карты. Последнее пополнение счета банковской карты осуществлено <...> года на сумму 3000 рублей. Доказательств отказа от пользования кредитной картой после платежа от <...> года в соответствии с п. 4.1.3 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не представлено.

По состоянию на <...> года задолженность по договору кредитной карты составляет 64937 рублей 38 копеек, которая ответчиком в нарушение условий договора не погашена.

В связи с неисполнением обязательств по погашению основного долга ответчиком начислены проценты с <...> года по <...> года в размере 74622 рубля 67 копеек, исходя из договорного размера процентов 24%.

Данный расчет судом проведен, является верным, в нем учтены суммы оплаты, отраженные в выписке по счету. Расчет ответчика осуществлен без учета всего движения по банковской карте, в связи с чем не принимается судом.

Также истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции в размере 44341 рубль 68 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки (либо ставки рефинансирования), определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, в том числе размере процентов, причины, способствовавшие образованию задолженности, в частности, ликвидация кредитора, действия кредитора по длительному непринятию мер по взысканию задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 23 000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым, отвечающим требованиям ст. 395 ГК РФ и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1.26 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срок полного погашения задолженности по кредитной карте без льготного периода устанавливается равным сроку использования лимита задолженности.

Из заявления от <...> года следует, что лимитный кредит в размере 70000 рублей установлен на срок 60 месяцев, то есть по <...> года включительно.

Следовательно, полное погашение задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено не позднее указанной даты.

В силу п. 8.6 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при наличии оснований для расторжения договора или досрочного требования возврата всей суммы задолженности по кредитной карте банк вправе выслать клиенту уведомление, в котором указывает общую сумму задолженности по договору, а также устанавливает срок для ее погашения.

<...> года в адрес ответчика направлено требование по погашению задолженности, которое не может рассматриваться как уведомление, соответствующее п. 8.6 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку в нем отсутствуют все необходимые данные, предусмотренные данным пунктом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по указанному кредитному договору начинает течь с <...> года.

На момент подачи настоящего иска <...> года (дата передачи почтового отправления с иском в почтовое отделение связи для пересылки) срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ, не истек.

Кроме того, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору.

Период со дня обращения к мировому судье <...> года (согласно конверту, в котором заявление поступило мировому судье) до момента отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162560 рублей 05 копеек, в том числе основной долг - 64937 рублей 38 копеек, проценты - 74622 рубля 67 копеек, штрафные санкции - 23000 рублей.

Размер процентов снижению не подлежит, поскольку в силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции они подлежат уплате по правилам об основном долге.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4878 рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями от <...> года, <...> года, <...> года.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4878 рублей 03 копейки, поскольку снижение штрафных санкций судом не влечет снижение размера государственной пошлины в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от <...> года по состоянию на <...> года в размере 162560 рублей 05 копеек, из которых сумма основного долга в размере 64937 рублей 38 копеек, проценты в размере 74622 рубля 67 копеек, штрафные санкции в размере 23000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в размере 4878 рублей 03 копейки.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года