Решение № 2А-2397/2018 2А-2397/2018~М-2124/2018 М-2124/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2А-2397/2018

Дело №2а-2397/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Блэкватор» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блэкватор" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействиянезаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в ОСП.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк" на ООО "Блэкватор".

Однако судебный пристав-исполнитель не произвел замену стороны в исполнительном производстве.

Заявитель обратился с запросом о предоставлении информации по исполнительному производству.

Согласно определению Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непредставлении информации по исполнительному производству, в непроведении процессуального правопреемства, по мнению ООО "Блэкватор", приводит к нарушению его прав как взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившееся в непредставлении информации по делу, в непроведении процессуального правопреемства, а также незаконным постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП устранить допущенные нарушения.

В последующем административный истец увеличил требования, просил привлечь в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель административного истца в судебном заседании иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующий на основании доверенности в качестве представителя отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ, просил в удовлетворении административного иска отказать.

УФССП по РТ, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованные лица, будучи надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы исполнительного производства, материалы дела № Московского районного суда г.Казани, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАСРФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №).

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

Положениями статьи 64.1 Закона №229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербнк" на ООО "Блэкватор".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Блэкватор" обратилось в ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о принятии на исполнение указанного определения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Блэкватор" было направлено заявление в ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о предоставлении информации.

Старший судебный пристав - исполнитель направил ответ в ООО "Блэкватор" по иному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Казани было отказано ООО "Блэкватор" в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

Со слов представителя ООО "Блэкватор", об окончании исполнительного производства им стало известно, когда ими было получено указанное определение.

ООО "Блэкватор" копия определения Московского районного суда г.Казани получена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд считает, что ООО "Блэкватор" о нарушении права в представлении информации по исполнительному производству стало известно в конце июля 2018 года - при неполучении в установленный законом срок ответа на свое обращение; о непроведении процессуального правопреемства по исполнительному производству - в апреле 2018 года, после неполучения ответа на свое заявление о процессуальном правопреемстве; о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии указанного определения суда.

Административное исковое заявление ООО "Блэкватор" направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного частью третьей статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд, не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАСРФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать вследствие пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованийООО «Блэкватор» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выразившегося в непредставлении информации по исполнительному производству, отказать.

В удовлетворении административных исковых требованийООО «Блэкватор» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выразившегося в непроведении процессуального правопреемства, отказать.

В удовлетворении административных исковых требованийООО «Блэкватор» о признании незаконным постановлениясудебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 об окончании исполнительного производства от 13 марта 2017 года в отношении ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина