Решение № 2А-1955/2024 2А-1955/2024~М-2118/2024 М-2118/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-1955/2024

Дело № 2а-1955/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-003582-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 25 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, выразившегося в не передаче имущества должника на торги, об обязании вынести постановление о передаче имущества должника на торги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия последней по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в не передаче имущества должника на торги; об обязании вынести постановление о передаче имущества должника на торги.

Требования административного истца обосновано тем, что решением Ступинского городского суда Московской области от 19.09.2023 года по гражданскому делу № с ФИО7 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.07.2016 года по состоянию на 17.05.2023 года в сумме 2 102 778 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки предмета залога в сумме 4 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 713 рублей 89 копеек, а всего в размере 2 131 492 рублей 69 копеек; обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую ФИО7 на праве собственности квартиру площадью 44,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 685 600 рублей. В отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако имущество, на которое судом обращено взыскание, на торги до настоящего времени не передано.

Определением суда от 16.07.2024 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству на основании п. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области, а в качестве заинтересованного лица на основании ст. 47 КАС РФ привлечена должник ФИО7 (л. д. 2-3).

Представитель административного истца ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представители административных ответчиков Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 вышеупомянутого Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок принудительной реализации имущества должника регламентирован статьёй 87 указанного Федерального закона.

Исходя из положений частей 6 и 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу 20.10.2023 года решением Ступинского городского суда Московской области от 19.09.2023 года по гражданскому делу № с ФИО7 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.07.2016 года (по состоянию на 17.05.2023 года) в сумме 2 102 778 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки предмета залога в сумме 4 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 713 рублей 89 копеек, а всего в размере 2 131 492 рублей 69 копеек; обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую ФИО7 на праве собственности квартиру площадью 44,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 685 600 рублей (л. д. 10-12).

13.02.2024 года Ступинским городским судом Московской области выданы два исполнительных листа в отношении солидарных должников ФИО7 и ФИО4 с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору № от 27.07.2016 года (по состоянию на 17.05.2023 года) в сумме 2 102 778 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг по проведению оценки предмета залога в сумме 4 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 24 713 рублей 89 копеек, а всего в размере 2 131 492 рублей 69 копеек, которые 13.02.2024 года направлены в электронном виде в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области (гражданское дело №, том 2, л. д. 51-53).

На основании исполнительного листа 50RS0046#2-1985/2023#1 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 20.02.2024 года в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору № от 27.07.2016 года (по состоянию на 17.05.2023 года) в сумме 2 102 778 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг по проведению оценки предмета залога в сумме 4 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 24 713 рублей 89 копеек, а всего в размере 2 131 492 рублей 69 копеек.

Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела указанное исполнительное производство не окончено, не прекращено и не приостановлено; находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

При этом как следует из материалов гражданского дела №, исполнительный лист № с предметом исполнения - обращение взыскания на принадлежащую ФИО7 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, был выдан судом и направлен в электронном виде в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области лишь 16.07.2024 года (гражданское дело №, том 2, л. <...>).

23.07.2024 года на основании указанного исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога - принадлежащую ФИО7 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, о чём вынесено соответствующее постановление, копия которого представлена суду.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение обязанности, возложенной на него нормативно-правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае одновременное наличие таких условий и обстоятельств судом не установлено и не усматривается, поскольку ни судебный пристав-исполнитель ФИО2, к которой административным истцом заявлено требование, ни иное должностное лицо Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не имели объективной возможности принять необходимые и достаточные меры к исполнению судебного решения в части обращения взыскания на являющуюся предметом залога квартиру солидарного должника ФИО7

В рамках ранее возбужденного в отношении должника ФИО7 исполнительного производства №-ИП от 20.02.2024 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору, действия по принудительной реализации имущества должника, на которое судом обращено взыскание, не могли быть совершены.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества должника на торги не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от 20.02.2024 года, выразившегося в не передаче заложенного имущества на торги; об обязании вынести постановление о передаче имущества должника на торги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин