Решение № 2-1724/2025 2-1724/2025~М-355/2025 М-355/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1724/2025

УИД 74RS0007-01-2025-000499-17

Дело № 2-1724/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чепак К.И.,

при секретаре Колбасовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» к обществу с ограниченной ответственностью «Деревенский дар», ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее по тексту - ООО «Дельфин») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревенский дар» (далее по тексту – ООО «Деревенский дар», ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5008296,33 руб.. расходов по уплате государственной пошлины 59058 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельфин» и ООО «Деревенский Дар» был заключен договор поставки №№, согласно которого Поставщик - ООО «Дельфин» обязался передать товар Покупателю - ООО «Деревенский Дар», а Покупатель оплатить ее. Истец поставил ООО «Деревенский Дар» продукты питания. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами. В соответствии с п. 5.3 Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан оплачивать продукцию в порядке в течение 7 календарных дней с момента получения. Согласно п. 6.5.Договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного а за каждый день просрочки в оплате. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета составляет 5 008 296,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деревенский Дар» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Задолженность не погашена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельфин» («Кредитор») и гр. ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Деревенский Дар» обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 2 договора поручительства «Поручитель несет солидарную с Покупателем по всем партиям поставки товара, которые могут быть осуществлены Поставщиком Покупателю в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а также расходов Поставщика по взысканию задолженности. Свои обязательства по договорам поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Деревенский Дар», в нарушение ст. ст. 309, 310 ГПК РФ не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «Дельфин» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО «Деревенский Дар» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или ни обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий: не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1,3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельфин» и ООО «Деревенский Дар» заключен договор поставки №№, согласно которого Поставщик - ООО «Дельфин» обязался передать товар Покупателю - ООО «Деревенский Дар», а Покупатель оплатить ее (л.д.30-33).

Истец поставил ООО «Деревенский Дар» продукты питания. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.35-74).

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан оплачивать продукцию в порядке в течение 7 календарных дней с момента получения. Согласно п. 6.5.Договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного а за каждый день просрочки в оплате.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельфин» («Кредитор») и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Деревенский Дар» обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79)

Как следует из п. 2 договора поручительства «Поручитель несет солидарную с Покупателем по всем партиям поставки товара, которые могут быть осуществлены Поставщиком Покупателю в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а также расходов Поставщика по взысканию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Деревенский Дар», ФИО1 были направлены претензии с требованием об уплате задолженности (л.д.80-96).

Согласно материалам дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Дельфин» поставило ООО «Деревенский дар» товары на сумму 64849646,05 руб., обязательств по оплате поставленного товара исполнило.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 008 296,33 рублей.

Ответчиком представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4756607,28 руб.

В судебном заседании представитель истца, согласился с представленным расчетом ответчиком.

Таким образом, суд проверив представленные сторонами расчеты, принимает во внимание расчет представленный ответчиком, признает его верным.

Ответчиком подано ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что основной долг погашены полностью, период просрочки незначительный, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной неустойки, до 1000000 руб.

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 59058 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Деревенский дар» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. (один миллион), расходы по уплате государственной пошлины 59058 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу. Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2 -1724/2025