Решение № 2-1999/2017 2-1999/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1999/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийский автономный округ– Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Плотниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Управляющая компания №» по доверенности ФИО2, третьих лиц на стороне истца ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица ООО «Центр правовой помощи «Фемида» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания №» о защите прав потребителя, устранении недостатков в обслуживании дома и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания №» о защите прав потребителя, устранении недостатков в обслуживании дома, выразившееся в некачественном подключении электроснабжения, некачественном установлении элеватора распределения тепла, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения <адрес> в г. Нижневартовске. <дата> между ней и ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным домом. Свои обязательства по договору она исполняет добросовестно, что подтверждается квитанциями о внесении платы за жилье и коммунальные услуги, а ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности. Из-за некачественного подключения дома к электроснабжению в её квартире слышен трансформаторный шум, так как квартира находится над электрощитовой. Также некачественно установлен элеватор распределения тепла (сопло не соответствует диаметру элеватора) в результате чего идет грубый машинный шум, распространяющийся на сеть доставки тепла в жилые помещения, в том числе в ее квартиру. Она обращалась к ответчику с письменными претензиями. Согласно ответу ОАО «УК №» источником шума являются блоки компрессоров кондиционеров под балконом квартиры. Неоднократно проводились замеры шума Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре. По актам все показатели шума соответствуют нормам, что не соответствует действительности. В результате постоянного шума и вибрации ей и членам ее семьи причинен вред здоровью, у них ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, сильных и продолжительных головных болях в течение длительного периода времени, необходимости стационарного лечения, невозможности длительного времени вести нормальный привычный для нее образ жизни.

Просит обязать ответчика устранить недостатки в обслуживании <адрес> в г. Нижневартовске, а именно: устранить трансформаторный шум, исходящий из электрощитовой и машинный шум, распространяющийся на сеть доставки тепла в жилые помещения, исходящий от элеватора распределения тепла, распространяющийся на сеть доставки тепла в жилые помещения, в том числе в ее квартиру. А также, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, указала, что она является собственником <адрес> в г.Нижневартовске, в указанной квартире также проживает ее мать ФИО3 и ее сын ФИО4, у всех у них ухудшилось состояние здоровья, так как в квартире в течение длительного времени постоянно присутствует шум и чувствуется вибрация

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, поддержали заявленные истцом требования, считают их обоснованными, указав, что действительно в квартире имеется шум и вибрация, в связи с чем ночами невозможно спать.

Представитель ОАО «Управляющая компания №» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО «Центр правовой помощи «Фемида» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что помещение ООО «Центр правовой помощи «Фемида» расположено на первом этаже <адрес> в г.Нижневартовске, часть помещения располагается под квартирой истца ФИО1, никакого шума и вибрации в их помещении нет, какого-либо иного оборудования кроме компьютеров и кондиционера в помещении нет.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> показала суду, что знакома с семьей П-вых, бывает у них в квартире, действительно у них в квартире ощущается вибрация и слышен гул.

Свидетели, <данные изъяты> являющиеся работниками ОАО «Управляющая компания №» показали в судебном заседании, что они приходили в квартиру ФИО1 в составе различных комиссий, никакого шума или вибрации в квартире они не ощущали и не слышали.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Никитиной Л.М., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником <адрес> в г.Нижневартовске. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее сын ФИО4 и ее мать ФИО3

В своих объяснениях истец ФИО1 и третьи лица ФИО3 и ФИО4 указали, что в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1, где все они проживают, постоянно присутствует шум и вибрация, исходящие от элеватора, установленного в подвале и на первом этаже в щитовой. Судом была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте», с привлечением специалистов: санитарного врача-эпидемиолога; государственного жилищного инспектора службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; представителя Управления Роспотребнадзора ХМАО-Югры (определение Нижневартовского городского суда от <дата>).

В связи с тем, что доступ в квартиру экспертам не был обеспечен со стороны истца ФИО1 и членов ее семьи, экспертиза, назначенная судом не была проведена.

После возобновления производства по делу, судом еще раз был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, которая могла бы установить имеется ли в квартире истца шум и вибрация и их происхождение, однако истец ФИО1 от проведения такой экспертизы отказалась, а представитель ответчика ОАО «УК №» на экспертизе не настаивал, ссылаясь на то, что имеется экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Нижневартовске и акт проверки службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно экспертному заключению аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Нижневартовске и в Нижневартовском <адрес>, городе Мегионе и в городе Радужном» № НВ.20.О.000<дата> от <дата> (приложение к протоколу испытаний №/П от <дата>), по результатам гигиенической оценки шума, эквивалентный уровень звука в <адрес> в г.Нижневартовске соответствует Сан ПиН 2.<дата>-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». И согласно экспертному заключению аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Нижневартовске и в Нижневартовском <адрес>, городе Мегионе и в городе Радужном» № НВ.20.О.017<дата> от <дата> (приложение к протоколу испытаний №/П от <дата>), мощность эффективной дозы гамма-излучения в помещении ( в <адрес> в г.Нижневартовске) соответствует требованиям санитарных правил Сан ПиН 2.<дата>-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009); СанПиН 2.<дата>-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения, за счет природных источников ионизирующего излучения».

Из акта проверки Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> (продолжительность проведения проверки 16 дней - с <дата> по <дата>), проведенной на основании информации Управления Роспотребнадзора ХМАО-Югры, следует, что в отношении ОАО «УК №» нарушений требований ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №, не выявлено.

Согласно указанному акту проверки от <дата>, <адрес> в г.Нижневартовске расположена на 2-м этаже 3 подъезда жилого <адрес>. В квартире во всех комнатах установлены алюминиевые радиаторы улучшенной модификации. На момент осмотра, отопительные приборы прогреваются полностью, работают в штатном режиме, явного шума или гула от отопительных приборов не наблюдается. На первом этаже во всех подъездах жилого дома расположены нежилые помещения. Под комнатой, где расположена кухня <адрес>, находится электрощитовая жилого дома <адрес>. Отдельный вход в электрощитовую расположен со стороны <адрес> в районе 3 подъезда жилого дома. При осмотре электрооборудования в электрощитовой установлено, что все электрооборудование находится в рабочем состоянии, каких-либо явных шумовых эффектов не наблюдается. На момент осмотра технического подполья в пределах 3 подъезда установлено, что в 3 подъезде подвала установлено следующее оборудование: элеваторный узел; коллективные приборы учета на холодное и горячее водоснабжение, тепловую энергию; установлен щит провайдеров оптоволоконной связи. На момент осмотра все оборудование находится в рабочем состоянии явного шума или гула от установленного оборудования не наблюдается.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что от расположенного этажом ниже технического оборудования создается шум и вибрация, от воздействия которых причинен вред ее здоровью.

Однако, доказательств нарушения прав истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие в суд не представлено. От проведения комплексной санитарно-эпидемиологической экспертизы истец отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представила суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований об устранении недостатков в обслуживании дома по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, а также отказалась от проведения экспертизы, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в связи причинением ответчиком вреда здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> № разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Представленными в суд медицинскими документами, в том числе справками медико-социальной экспертизы, подтверждается, что у ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты>, неоднократно они проходили лечение в связи с ухудшением состояния здоровья, также в условиях дневного стационара в БУ «Нижневартовская окружная больница №». ФИО3 самостоятельных требований к ответчику не заявляла.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий ответчика ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), требования о возмещении морального вреда суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Управляющая компания №» о защите прав потребителя, устранении недостатков в обслуживании дома и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова