Апелляционное определение № 33А-2314/2026 от 23 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№33а-2314/2026

УИД 36RS0010-01-2025-001669-14

(№ 2а-940/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Калугиной С.В., Селищевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО2, к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 декабря 2025 года (судья районного суда Болгова Н.М.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда ФИО19, выслушав представителя административного истца ФИО2 – ФИО18, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, выслушав заинтересованного лица ФИО6 и ее представителя ФИО11, которые не согласились с апелляционной жалобой, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

ФИО3, действующая в интересах ФИО2, обратилась в районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 10.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №40658/23/36021-СД с предметом исполнения – произвести за свой счет строительные работы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

05.10.2025 в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области административным истцом было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства №40656/23/36021-ИП в связи с фактическим исполнением обязательств по исполнению предусмотренных мировым соглашением по гражданскому делу №2-582/2022 работ. Постановлением начальника отделения ФИО1 от 10.10.2025 в удовлетворении заявления административного истца отказано на основании того, что, по мнению указанного должностного лица не устранены все недостатки строительных работ (л.д. 4-7 т.1).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.12.2025 административный иск ФИО2 удовлетворен; постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 10.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства №40658/23/36021-ИП признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, в производстве которого находится исполнительное производство №40658/23/36021-ИП, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО2 о прекращении исполнительного производства от 05.10.2025 (т.3 л.д. 31-34).

Не согласившись с принятым решением, ФИО3, действующая в интересах ФИО2, обратилась в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Борисоглебского городского суда от 15.12.2025 в части возложения на судебного пристава исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, в производстве которого находится исполнительное производство №40658/23/36021-ИП, обязанности повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО2 от 05.10.2025, принять в данной части новое решение, которым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство №40658/23/36021-ИП. В случае, если суд сочтет требование о понуждении пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства невозможным, просила изменить оспариваемое решение городского суда в части способа восстановления нарушенного права; дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность судебного пристава-исполнителя при повторном рассмотрении заявления (ходатайства) ФИО2 от 05.10.2025 о прекращении исполнительного производства №40658/23/36021-ИП учитывать обстоятельства фактического исполнения требований исполнительного документа, установленные судом первой инстанции, дать мотивированную правовую оценку всем доказательствам исполнения судебного акта, исследованным судом, исходить из недопустимости формального повторного отказа без опровержения установленных доказательств (т.3 л.д. 46-50).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО5, ФИО17 просили решение Борисоглебского городского суда Воронежской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывают, что до настоящего времени административным истцом (должником по исполнительному производству) требования исполнительного документа не исполнены, работы, указанные в мировом соглашении от 15.07.2022 по гражданскому делу №2-582/2022, в полном объеме не выполнены. Невыполнение условий мирового соглашения приводит к тому, что в квартирах заинтересованных лиц имеют место протечки потолка и стен, что подтверждается актами по результатам технического осмотра жилых помещений. Исполнительные листы, на основании которых было возбуждено рассматриваемое сводное исполнительное производство, содержат требования как неимущественного характера (выполнение строительных работ), так и имущественного характера (взыскание неустойки). Вместе с тем, до настоящего времени требования о выплате взыскателям неустойки должником не исполняется, что само по себе препятствует окончанию исполнительного производства. Указывают, что принятие решения об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, который должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. Отмечают, что в материалах исполнительного производства имеется несколько противоречащих друг другу заключений специалистов с различными выводами, суд в отсутствие специальных познаний в области строительства не мог дать оценку фактического исполнения строительных работ, а, следовательно, не мог обязать судебного пристава – исполнителя окончить исполнительное производство. Ходатайство административного истца о производстве опечатывания входа в чердачное помещение, предложение взыскателям и обслуживающей организации экстренно извещать о наступлении любых обстоятельств судебного пристава-исполнителя и административного истца для комиссионного обследования, актирования, а при возможности и независимого специалиста направлено на искусственное создание ситуации для последующего оспаривания законности документов, подтверждающих выявление дефектов и затягивание процесса фиксации повреждений (т.3 л.д.85-93).

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО12 требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО20 и ее представитель ФИО11 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, определяет Закон об исполнительном производстве. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, что закреплено частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно положениям ст.50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Общий перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в числе прочего, к ним относятся рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Как установлено районным судом и следует из материалов административного дела, на основании определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.07.2022 об утверждении мирового соглашения, в отношении каждого из взыскателей (истцов по гражданскому делу) в отношении должника ФИО2 выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателями в подразделение службы судебных приставов, и отделением по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области возбуждены пять исполнительных производств: № № (взыскатель ФИО14), №№ (взыскатель ФИО15), № № (взыскатель ФИО16), №-ИП (взыскатель ФИО13), №-ИП (взыскатель ФИО5), с предметом исполнения: проведение работ в многоквартирном жилом <адрес> (в объеме, указанном в мировом соглашении), о взыскании неустойки. Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2023 объединены в сводное по должнику ФИО2, сводному исполнительному производству присвоен номер №-ИП. К сводному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2024 присоединено исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО17), с аналогичным предметом исполнения.

05.10.2025 в отделение судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области поступило заявление ФИО2 об окончании сводного исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением. Заявитель указал, что им был осуществлен комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В заявлении указывается о несогласии с ранее выраженной судебным приставом позицией, что в многоквартирном доме остаются не устраненными дефекты, что приводит к протечке кровли дождевыми водами. Полагает, что такие протечки вызваны иными обстоятельствами, которые связаны с погодными условиями, с эксплуатационным износом, а не с невыполнением им работ (т.2 л.д. 243-244).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 10.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Фактическим основанием для отказа в удовлетворении заявления должника (административного истца) об окончании исполнительного производства послужили установленные в ходе исполнительных действий факты сохранения дефектов кровли и вентиляции многоквартирного <адрес>, подтвержденные актами осмотров за 2024-2025 гг.; что при этом отсутствует подписанный между должником и взыскателями акт о приёмке результатов выполненных работ; в постановлении также указано на необходимость устранения противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях путем проведения дополнительной экспертизы.

Как указано выше, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Также указанный порядок определен в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее Методические рекомендации).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Как установлено судом первой инстанции, заявление ФИО2 об окончании исполнительного производства зарегистрировано в отделении службы судебных приставов, рассмотрено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 10.10.2025, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Таким образом, заявление административного истца (который испрашивал о совершении исполнительного действия, а именно – просил окончить исполнительное производство) рассмотрено в соответствии с положениями пункта 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, рассмотрено в пределах установленного десятидневного срока со дня поступления заявления, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, с вынесением соответствующего постановления, направлением его в адрес заявителя.

Как следует из текста поданного в отделение судебных приставов ФИО2 заявления от 05.10.2025, должник просил об окончании сводного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 40658/23/36021-ИП, повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО2 о прекращении исполнительного производства от 05 октября 2025 года. Между тем окончание исполнительного производства и прекращение исполнительного производства являются самостоятельными правовыми институтами с различным набором оснований. Суд фактически вышел за пределы заявленных требований и обязал совершить действия, которые административным истцом не испрашивались.

Как указано выше, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу судебным постановлением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном незаконном бездействии судебного пристава, выразившегося в не совершении действий по проверке доводов должника об исполнении требований исполнительного документа, обосновал выводы указанием на обстоятельства, что при разрешении заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта, судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на проверку указанных ФИО2 обстоятельств, кроме осмотра спорного объекта недвижимости, не совершалось.

Но при этом, суд первой инстанции не учел, что предметом административного иска явилось требование о признании незаконным постановления от 10.10.2025.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в установленный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок заявление должника было рассмотрено по существу с вынесением мотивированного постановления, основанного на совокупности доказательств, которым в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, вывод суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к указанным выше правовым нормам и возникшим правоотношениям, приведенные законоположения обязывали судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Отказывая в окончании исполнительного производства, старший судебный пристав пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение всех требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат. При этом он исходил из наличия неустраненных дефектов, зафиксированных актами осмотра чердачного помещения и квартир №17-20 в многоквартирном доме по <адрес> от 25.11.2023, 12.12.2023, 09.01.2024, 19.06.2024, 26.06.2025, 21.07.2025 (в которых зафиксировано протекание дождевых вод по трубе вытяжки на кухне, намокание утеплителя вокруг вытяжки в чердачном помещении, намокание стропил, многочисленные капли воды на гидроизоляционном материале, протекание дождевых вод через оконный блок и др.).

Учитывая содержание указанных документов, считать, что требования исполнительного документа были исполнены должником надлежащим образом и в полном объеме в отношении всех указанных в определении об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу и в исполнительном документе (аналогичном в отношении всех взыскателей) действий по выполнению работ, оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, ранее судом уже разрешался спор между должником по сводному исполнительному производству ФИО2 и службой судебных приставов, предметом которого являлись принятые по отдельным исполнительным производствам постановления об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 об окончании исполнительных производств. Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.08.2024, оставленным без изменения апелляционном определением ФИО4 областного суда от 03.12.2024 (производство 2а-915/2024, 33а-7585/2024) в удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано.

Вместе с тем, указывая в поданном 05.10.2025 в Отделение судебных приставов заявлении об осуществлении комплекса мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, стороной административного истца не представлено доказательств, что в период после разрешения иного аналогичного спора (судебные акты по которому приведены выше) в многоквартирном доме проводились какие-либо работы, направленные на исполнение условий заключенного в рамках гражданского дела с взыскателями мирового соглашения, направленные на осуществление мероприятий, связанных с устранением проявляющихся дефектов работ, о производстве которых указывает административный истец.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цель принятого судебного акта в целом и исполнительного производства – восстановление прав взыскателей, в том числе на безопасное и комфортное проживание в жилом помещении не достигнута.

При этом доводы административного истца о том, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнение требований судебного акта, которое, по мнению стороны административного истца, подтверждено экспертными исследованиями, с учетом изложенного выше, не может быть признан состоятельным, а доводы о надлежащем и в полном объеме выполненных работах не являются убедительными.

Кроме того, в исполнительных листах, на основании которых возбуждены рассматриваемые исполнительные производства, содержатся требования как неимущественного характера (выполнение строительных работ), так и имущественного (взыскание неустойки). Исполнительные производства могут быть окончены при исполнении всех требований, содержащихся в исполнительных документах.

Сведений о том, что должником ФИО2 были исполнены фактическим исполнением требования имущественного характера, в заявлении административного истца не содержится, на такие обстоятельства административный истец не указывал.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции, что принятое старшим судебным приставом ФИО1 постановление от 10.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям закона, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, не может быть признан верным.

В соответствии с положениями ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции установлены, а, следовательно, решение суда нельзя признать правильным и законным. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 307, части 1 статьи 308, пункта 2 статьи 309 КАС РФ, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции наделен собственными полномочиями по рассмотрению заявленного требования и принятию нового решения.

В связи с чем, отменяя решение районного суда, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, действующей в интересах ФИО2, к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, действующей в интересах ФИО2, к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи