Апелляционное определение № 01-1101/2025 10-5881/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 01-1101/2025

Судья Киреев А.И. №10-5881\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г.Москва 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ХОРЛИНОЙ И.О., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката ЛУЦЕНКО Т.В., представившей удостоверение №** года, и переводчика Т. У.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Луценко Т.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ранее судимый: 1) 05 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №118 Люберецкого судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей (штраф не оплачен), 2) 27 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно (наказание не отбыто), 3) 28 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №365 района «Хамовники» г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, а на основании положений ст.70 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ к указанному наказанию были частично присоединены неотбытые наказания, назначенные приговором мирового судьи судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области от 27 марта 2025 года и приговором мирового судьи судебного участка №365 района «Хамовники» г.Москвы от 28 марта 2025 года, а так же полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №118 Люберецкого судебного района Московской области от 05 октября 2023 года, и окончательно ФИО2 назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима со штрафом в размере 10.000 рублей, который основании положений ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 06 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Луценко Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2025 года Перовским районным судом г.Москвы постановлен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанное преступление было совершено ФИО2 06 мая 2025 года по адресу: **, магазин «**», в отношении потерпевшей А. И.М. и имущества АО «**», предметом указанного преступления является имущество (товар) АО «**» общей стоимостью 7.284 рубля 72 копейки (6.070 рублей 60 копеек без учета НДС). Конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, виновным себя признал частично и отрицал факт применения насилия к потерпевшей.

Осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой ФИО2 ссылается на незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость приговора, который вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Его вина в совершении преступления не доказана, и суд не дал должной оценки доводам защиты. На представленной суду видеозаписи было ясно показано, что он (ФИО2) не применял насилие в отношении потерпевшей. При назначении наказания судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание им (ФИО2) вины, наличие у него малолетних детей, возмещение им ущерба и раскаяние. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Луценко Т.В. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат ссылается на незаконность, необоснованность, суровость и несправедливость приговора, которым неверно квалифицированы действия ФИО2 и в котором не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО2 ФИО2 частично признал вину и показал, что когда А. схватила его за одежду - у него выпала приоткрытая бутылка «Кока-колы», в результате чего жидкость напитка попала на кофту А., а насилие к ней он не применял. Допрошенная в судебном заседании А. показала, что схватила ФИО2 за левую руку, и что физическую боль в день совершения преступления она не испытывала. В судебном заседании были оглашены показания А., данные на предварительном следствии, в которых та указывала, что физическую боль она не испытывала, а затем свои показания изменила и показала, что когда она схватила ФИО2 за левую руку, тот кинул в нее бутылку, и она испытала сильную физическую боль в области груди, и после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, под влиянием консультации представителя АО «**» показала, что она все-таки испытывала физическую боль в момент, когда Косимов кинул в нее бутылку. Противоречивые показания А. в части - какую руку ФИО2 она удерживала, и испытывала она или нет физическую боль, противоречат исследованным по делу доказательствам. Осмотренный в судебном заседании 27.11.2025 СД-диск, признанный вещественным доказательством, оказался пустым, и файлы на диске отсутствовали. Судом исследовался протокол осмотра предметов от 27.07.2025 с фототаблицей, в которой имеются скриншоты видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащиеся на СД-диске, признанном вещественным доказательством, согласно которому мужчина держит в правой руке предмет, похожий на пластиковую бутылку, женщина левой вытянутой рукой удерживает правую руку мужчины за рукав одежды, а момент соприкосновения предмета, похожего на пластиковую бутылку, с телом женщины не зафиксирован. 15.12.2025 гособвинителем суду представлен СД-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, но гособвинитель не пояснил происхождение этого диска, и это доказательство не отвечает признакам допустимости, так как из него следует, что запись произведена с экрана компьютера неизвестным техническим устройством. Вместе с тем, на данной записи также отсутствует момент соприкосновения предмета, похожего на пластиковую бутылку, с телом женщины, а также наличие какого-либо замаха мужчины, чтобы кинуть бутылку в женщину. Имеющиеся в деле записи с камер видеонаблюдения на СД-диске, полученные судом непроцессуальным путем, необоснованно признаны допустимыми доказательствами, оригиналов видеофайлов в деле нет, представленная на диске запись имеет неизвестную историю происхождения, источник с оригиналами видеозаписей не представлен, и сведения о техническом устройстве перезаписи с компьютера отсутствуют, и представленные стороной обвинения видеозаписи не могут являться допустимым доказательством, и поэтому содеянное ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ. ФИО2 назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности, несмотря на то, что он частично признал вину, раскаялся, с самого начала давал последовательные признательные показания, сотрудничал со следствием, в связи с чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительно характеризуется, полностью возместил вред в размере 7.283 рубля, принес извинения потерпевшей и имеет 3 несовершеннолетних детей, двое из которых – малолетние. Таким образом ущерб им возмещен и извинения принесены, что позволяет судить о восстановлении нарушенных прав потерпевшего, компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Просит изменить приговор суда, квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.


Гособвинителем, помощником Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Привезенцевым В.В. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых гособвинитель считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просит отказать в их удовлетворении, а приговор суда – оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Луценко Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, а прокурор Якубовская Т.Ю. доводы апелляционных жалоб не поддержала и просила оставить их без удовлетворения, одновременно просила изменить приговор суда и уточнить квалификацию действий ФИО2 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На повторном исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании дополнительных доказательств участники процесса не заявляли.

Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом 1й инстанции в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства РФ, положения ст.ст.14-16 УПК РФ судом 1й инстанции соблюдены.

Судебное следствие по уголовному делу, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции и аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, изученных судебной коллегией при подготовке к рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, проведено судом 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.273-295 УПК РФ, представленные доказательства судом 1й инстанции исследованы, заявленные в ходе судебного следствия по уголовному делу ходатайства рассмотрены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по ним приняты судом 1й инстанции в установленном законом порядке и надлежащим образом мотивированы. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по его существу председательствующий судья создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Фактов лишения судом 1й инстанции как стороны защиты, так и стороны обвинения возможности реализации их процессуальных прав судебной коллегией объективно не установлено. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались предоставленными им УПК РФ правами, принимали участие в исследовании доказательств и участвовали в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения участников процесса во внимание судом 1й инстанции были приняты.

Протокол судебного заседания суда 1й инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, и ход судебного заседания указан в нем правильно.

Постановленный судом 1й инстанции приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и разрешены все необходимые вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшей А. И.М. о том, что 06 мая 2025 года, примерно в 13 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте в магазине «**» по адресу: **, когда в магазин зашел мужчина (ФИО2), он показался ей подозрительным, она решила посмотреть по видеокамере, что тот делает в торговом зале, и увидела, что мужчина проследовал к прилавку алкогольной продукции, положил под надетую на нем куртку 4 стеклянные бутылки с алкогольной продукцией (виски «Bushmills»), затем направился к прилавку с безалкогольными напитками, взял с прилавка пластиковую бутылку «Кока-колы» объемом примерно 1 литр, проследовал с ней в кассовую зону, оплатил бутылку «Кока-колы», а товар, который сложил под куртку, не оплачивал и не доставал. Она (А.) поняла, что мужчина хочет похитить из магазина 4 бутылки виски, когда тот пересек кассовую зону с неоплаченным товаром - сказала об этом продавцу-кассиру М., они вдвоем решили остановить мужчину, когда мужчина стал выходить из помещения магазина - пошли за ним, при этом она (А.) сказала ему остановиться, и что она видела, как он не оплатил товар, но мужчина не реагировал и, ускоряя шаг, продолжал уходить. Выйдя из здания магазина, она (А.) ускорила шаг, догнала мужчину, схватила его за руку и сказала: «Верните товар», в этой же руке у мужчины находилась пластиковая бутылка «Кока-колы», мужчина стал вырваться, у него это получилось, и в этот момент она (А.) почувствовала сильную физическую боль в области груди и поняла, что мужчина кинул в нее пластиковую бутылку, из-за возникшей боли она не смогла дальше догонять мужчину, и тот убежал в сторону д.** г.Москвы. По факту физической боли она (А.) никуда не обращалась, так как через некоторое время боль стихла, и следов от удара в виде гематом, ссадин или кровоподтеков на ее теле не осталось,

2) показаний представителя потерпевшей организации АО «**» Б. В.И. о том, что из магазина были похищены 4 бутылки виски «Bushmills» общей стоимостью с учетом НДС 7.284 рубля 72 копейки (без учета НДС – 6.070 рублей 60 копеек),

3) письменных материалов уголовного дела – заявления А. И.М. в отдел полиции с просьбой принять меры к гражданину, который в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 02 минут 06 мая 2025 года совершил хищение алкоголя в количестве 4 бутылок «Bushmills» (т.1, лд28), протокола осмотра места происшествия - помещения магазина «**» АО «**» по адресу: ** и прилегающей к магазину территории (т.1, лд29-37), протокола осмотра СД-диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «**» по адресу: **, из которой следует, что тайное хищение товара, совершенное в указанном магазине ФИО2, перешло в открытое хищение, которое пыталась пресечь А. И.М., в которую ФИО2 кинул пластиковую бутылку «Кока-колы» и убежал (т.1, лд134-143), протокола осмотра инвентаризационного акта №** от 04.06.2025 и счета-фактуры №** от 01.02.2025, из которых следует, что было похищено виски купажир «BUSHMILLS Original 40%» 0,7 л (Ирландия) в количестве 4 штук стоимостью 1.517 рублей 65 копеек каждая без НДС (1.821 рубль 18 копеек с НДС каждая), всего - общей стоимостью 6.070 рублей 60 копеек без НДС (7.284 рубля 72 копейки с НДС) (т.1, лд146-152), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда,

4) записи камеры видеонаблюдения магазина «**», исследованной в судебном заседании суда 1й инстанции.

Указанные доказательства были объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам, в том числе – показаниям ФИО2 Исследованные по уголовному делу доказательства суд 1й инстанции оценил надлежащим образом, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, как того требуют положения ст.17 УПК РФ, и мотивировал в приговоре – в связи с чем он признал достоверными одни исследованные по уголовному делу доказательства и отверг другие.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате нарушения правил проверки и оценки доказательств суд 1й инстанции неверно установил в приговоре обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден, судебной коллегией не установлено.

Письменные материалы уголовного дела, которые перечислены в настоящем апелляционном определении выше, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Оснований для признания письменных материалов уголовного дела, которые указаны в настоящем апелляционном определении выше, недопустимыми и недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшей и представителя потерпевшей организации, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет их показаниям. Оснований считать о наличии у потерпевшей и представителя потерпевшей организации субъективных оснований для оговора ФИО2 и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей и представителя потерпевшей организации, на основе которых судом 1й инстанции были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и их показания правильно положены судом 1й инстанции в основу признания вины ФИО2 в совершении преступления.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям ФИО2 и доводам стороны его защиты, показания ФИО2 и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции проверены и оценены, выводы суда 1й инстанции относительно показаний ФИО2 и доводов стороны его защиты надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с этой оценкой и мотивировкой соглашается.

Какие-либо существенные противоречия в признанных судом достоверными доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу ФИО2, и которые могли повлиять на выводы как суда 1й инстанции, так и судебной коллегии о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе – письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку преступным действиям ФИО2, квалифицировав его действия по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, мотивировал принятое решение о квалификации преступных действий ФИО2, и судебная коллегия с указанной квалификацией преступных действий ФИО2 соглашается и признает ее правильной.

В то же время суд 1й инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что ФИО2 был совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, тогда как органом следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак непосредственно применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в приговоре судом 1й инстанции, и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (т.2, лд166, т.2, лд171, 3 абзац) указанием о том, что ФИО2 был совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Законных оснований для квалификации действий ФИО2 иным образом, нежели как по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, в том числе – по ч.1 ст.161 УК РФ, как то предложено авторами апелляционных жалоб, судебная коллегия не видит.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в материалах уголовного дела медицинской документации в отношении потерпевшей А. И.М., в которой могли быть зафиксированы причиненные ей преступными действиями ФИО2 телесные повреждения, а так же заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении А. И.М. не является основанием для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшей А. И.М. о том, что когда она схватила мужчину (ФИО2) за руку и сказала: «Верните товар», в той же руке у мужчины находилась пластиковая бутылка «Кока-колы», мужчина стал вырваться, у него это получилось, и в этот момент она (А.) почувствовала сильную физическую боль в области груди и поняла, что мужчина кинул в нее пластиковую бутылку, из-за возникшей боли она не смогла дальше догонять мужчину, и тот убежал, и что по факту физической боли она (А.) никуда не обращалась, так как через некоторое время боль стихла, и следов от удара в виде гематом, ссадин или кровоподтеков на ее теле не осталось.

Примененное ФИО2 к потерпевшей А. И.М. насилие является не опасным для ее жизни и здоровья, поскольку лишь причинило А. И.М. физическую боль и не причинило ей телесных повреждений, которые могли быть опасными для ее жизни и здоровья.

Так же судебная коллегия отмечает, что совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку, похитив имущество (товар) магазина «**», ФИО2 смог скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления и имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда, который вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и которым неверно квалифицированы действия ФИО2, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией исключительно как субъективное мнение авторов апелляционных жалоб, обусловленное их несогласием с приговором суда и избранной ими защитной позицией по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, к тому, что ФИО2 не применял насилие к А., и к необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку вина ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена и доказана совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу: 1) показаниями потерпевшей А. И.М. о том, что она увидела по видеокамере, находящейся в торговом зале магазина, что мужчина (ФИО2) проследовал к прилавку алкогольной продукции, положил под надетую на нем куртку 4 стеклянные бутылки с алкогольной продукцией (виски «Bushmills»), затем направился к прилавку с безалкогольными напитками, взял с прилавка пластиковую бутылку «Кока-колы» объемом примерно 1 литр, проследовал с ней в кассовую зону, оплатил бутылку «Кока-колы», а товар, который сложил под куртку, не оплачивал и не доставал, и когда мужчина пересек кассовую зону с неоплаченным товаром - сказала об этом продавцу-кассиру, они вдвоем решили остановить мужчину, когда мужчина стал выходить из помещения магазина - пошли за ним, при этом она (А.) сказала ему остановиться, и что она видела, как он не оплатил товар, но мужчина не реагировал и, ускоряя шаг, продолжал уходить, выйдя из здания магазина, она (А.) догнала мужчину, схватила его за руку и сказала: «Верните товар», в этой же руке у мужчины находилась пластиковая бутылка «Кока-колы», мужчина стал вырваться, у него это получилось, и в этот момент она (А.) почувствовала сильную физическую боль в области груди и поняла, что мужчина кинул в нее пластиковую бутылку, из-за возникшей боли она не смогла дальше догонять мужчину, и тот убежал, 2) исследованной судом 1й инстанции записью с камеры видеонаблюдения магазина «**» по адресу: **, которой зафиксировано, что из магазина выбегает мужчина, за ним бежит женщина, которая пытается схватить мужчину за одежду – надетую на нем куртку в области правой руки, после чего мужчина разворачивается в сторону женщины, и в этот момент от туловища женщины отлетает предмет и падает на асфальт слева от женщины на расстоянии не менее 1 метра от нее, при чем женщина приостанавливает бег и смотрит на этот предмет, от которого на асфальте (ранее сухом и светлом) образуется темное пятно, а мужчина в это время убегает, 3) протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого видно, что А. И.М. указала на мусорный контейнер, в который она выбросила пластиковую бутылку «Кока-колы», которой ударил ее в область груди мужчина, и указанная бутылка была из мусорного контейнера изъята (т.1, лд29-37), 4) протоколом осмотра пустой пластиковой бутылки из-под напитка Кока-кола», изъятой с места происшествия, с фототаблицей (т.1, лд123-126).

Анализ указанных выше доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что действия ФИО2, изначально направленные на тайное хищение товара из магазина «**», после того, как его преступные действия стали открытыми для сотрудника магазина А. И.М., которая указала ФИО2 на то, что при нем имеется неоплаченный товар магазина, слова А. И.М. проигнорировал и, осознавая, что его преступные действия стали открытыми для А. И.М., свои преступные действия не прекратил, выбежал из магазина с похищенным им товаром, а когда А. И.М. его догнала, схватила за руку и высказала требования вернуть неоплаченный товар, оказал А. И.М. сопротивление и нанес ей удар в область груди находящейся у него в руке пластиковой бутылкой с напитком «Кока-кола», применив к ней таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях удержания похищенного имущества, от чего А. И.М. испытала физическую боль и отпустила ФИО2, а тот, удерживая при себе похищенный товар, с похищенным товаром с места преступления скрылся и имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО2, начатые как тайное хищение чужого имущества, в процессе совершения им преступных действий переросли в открытое хищение чужого имущества с применением к потерпевшей А. И.М. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях удержания похищенного имущества, в связи с чем квалификация его преступных действий по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ является обоснованной и правильной, и законных оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о противоречиях в показаниях потерпевшей А. в части того – за какую руку она удерживала ФИО2, и испытывала или не испытывала она физическую боль, то судебная коллегия отмечает, что согласно исследованной судом 1й инстанции записи с камер видеонаблюдения магазина «**» - А. И.М. пыталась схватить мужчину (ФИО2) за надетую на нем куртку в области правой руки, тот факт, что А. И.М. давала показания о том, что она схватила ФИО2 не за правую, а за левую руку, не может расцениваться как такое противоречие в ее показаниях, которое может оказать влияние на правильность выводов суда 1й инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, за которое он был осужден, и о юридической квалификации его действий, а факт того, что от нанесенного ФИО2 удара бутылкой с напитком «Кока-кола» А. И.М. в действительности испытала физическую боль, установлен судом на основании показаний А. И.М., данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу при ее допросах (т.1, лд80-81, т.1, лд85-86), которые А. И.М. подтвердила в судебном заседании суда 1й инстанции, и которые признаны достоверными судом 1й инстанции и признаются таковыми судебной коллегией.

Что отдельно касается показаний А. И.М., данных ею в ходе очной ставки с ФИО2, о том, что она не испытывала боль от действий ФИО2, то судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда 1й инстанции А. И.М. пояснила, что она дала такие показания, поскольку испугалась ФИО2, и настаивала на ранее данных ею показаниях (о том, что физическую боль она в действительности испытывала).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что осмотренный в судебном заседании 27.11.2025 СД-диск, признанный вещественным доказательством, оказался пустым, и файлы на диске отсутствовали, то судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра записи камер видеонаблюдения, который исследовался судом 1й инстанции, а кроме того – запись с камер видеонаблюдения была представлена в судебном заседании суда 1й инстанции гособвинителем и исследовалась судом 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу осмотра предметов от 27.07.2025 (записи с камер видеонаблюдения) - момент соприкосновения предмета, похожего на пластиковую бутылку, с телом женщины не зафиксирован, то судебная коллегия отмечает, что факт того, что ФИО2 нанес А. И.М. удар бутылкой с напитком «Кока-кола» в область груди, установлен на основании потерпевшей А. И.М., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы, сводящихся к недопустимости как доказательства по уголовному делу записи с камер видеонаблюдения, представленной в судебном заседании суда 1й инстанции гособвинителем, то судебная коллегия отмечает, что гособвинитель в судебном заседании суда 1й инстанции пояснил, что данная запись получена им в следственном отделе, проводившим следствие по уголовному делу, содержание данной записи с камеры видеонаблюдения соответствует протоколу осмотра записи с камер видеонаблюдения (т.1, лд134-143), и оснований считать, что гособвинителем суду 1й инстанции представлена видеозапись, не имеющая отношения к существу настоящего уголовного дела, судебная коллегия не видит. Что касается того факта, что видеозапись произведена с экрана компьютера, то судебная коллегия отмечает, что в таком виде видеозапись была выдана свидетелем Х. Д.В. в установленном законом порядке (см.т.1, лд131-133).

Данные, зафиксированные записью с камеры видеонаблюдения, которая исследовалась судом 1й инстанции, судебная коллегия признает достоверными и состоятельными, и оснований сомневаться в достоверности этих данных не видит, как не видит оснований считать о фальсификации или монтаже указанной записи.

С учетом вышеизложенного оснований для признания записи с камеры видеонаблюдения, представленной суду 1й инстанции гособвинителем, недопустимым доказательством по уголовному делу, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышесказанное, указанные выше доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными и неспособными оказать влияние на решение, принимаемое судебной коллегией, об обоснованности осуждения ФИО2 за преступление, в совершении которого он признан виновным судом 1й инстанции, событие и состав которого в действиях ФИО2 объективно наличествуют.

Фактов, достоверно свидетельствующих об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, ни судом 1й инстанции, ни судебной коллегией установлено не было.

Оснований как для отмены приговора суда, так и для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, объективно не имеется.

При назначении ФИО2 наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, который положительно характеризуется, наличие в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств – наличие у него малолетних детей (п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ), данную ему положительную характеристику и другие положительные данные о его личности, состояние его здоровья, многодетность его семьи, то, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье, наличие у него родственников и других лиц, которым он оказывает помощь, и состояние их здоровья (признанных таковыми в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом 1й инстанции в отношении ФИО2 установлено не было.

С учетом наличия в отношении ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания суд 1й инстанции учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Вид основного наказания - лишение свободы, назначенный судом 1й инстанции ФИО2 за совершение преступления по настоящему уголовному делу, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО2, и оснований для смягчения вида основного наказания, назначенного ФИО2 судом 1й инстанции за совершение преступления по настоящему уголовному делу (лишение свободы), оснований для смягчения срока основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 судом 1й инстанции за совершение преступления по настоящему уголовному делу, и оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Все значимые объективно наличествующие в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства при назначении ему наказания были судом 1й инстанции учтены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии в отношении ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то судебная коллегия отмечает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дает правдивые и полные показания, непосредственно способствующие расследованию преступления, и представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при чем эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в отношении ФИО2 таких обстоятельств объективно установлено не было, а частичное признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений при том, что об обстоятельствах совершения им преступлений еще ранее дала показания потерпевшая А. И.М., и при наличии других доказательств его вины, не может расцениваться как основание для признания наличия в отношении ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Положения ст.70 УК РФ применены судом 1й инстанции к ФИО2 обосновано и правильно.

Законных оснований для освобождения ФИО2 от назначенного ему уголовного наказания судебная коллегия не видит.

Необходимости в назначении ФИО2 дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания – исправительная колония общего режима – назначен судом 1й инстанции ФИО2, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного ФИО2

Решение об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения ФИО2 под стражей в порядке избранной в отношении него меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к ФИО2 правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суда и оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не видит.

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, устранимы при рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Других оснований для изменения приговора суда, нежели указано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы на приговор суда судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2025 года, постановленный в отношении ФИО2, ** года рождения, - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (т.2, лд166, т.2, лд171, 3 абзац) указанием о том, что ФИО2 был совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы на приговор суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: