Апелляционное постановление № 22К-646/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 22К-646/2018

Судья Тимофеева И.В. Дело №22-646


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 03 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием прокурора Капука С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2018 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Капука С.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

/должность/ ООО «О.» ФИО1 обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ, на бездействие Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры, выразившееся в неосуществлении надзора за разрешением материала КУСП № (****) от (дд.мм.гг.), в части сообщения о признаках преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив его жалобу.

По мнению автора жалобы, полномочия Псковской межрайонной природоохранной прокуратуры напрямую относятся к осуществлению уголовного преследования по материалу КУСП № (****) от (дд.мм.гг.), поскольку при отсутствии надзора со стороны прокуратуры не проверяется законность принятого органами следствия решения по данному материалу, что влечет нарушение конституционных прав заявителя и затрудняет доступ к правосудию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Капука С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПКРФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что отсутствуют основания для её рассмотрения, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Как установил судья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы /должность/ ООО «О.» ФИО1, предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля не имеется, поскольку обжалуемое заявителем действия и бездействия природоохранного прокурора, разрешавшего обращение заявителя, не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования, а потому не подлежат судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи об отсутствии по жалобе ФИО1 предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2018 года об отказе в принятии жалобы /должность/ ООО «О.» ФИО1, поданной в порядке ст. 125УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.