Решение № 2-424/2018 2-424/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-424/2018

№ года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО3, действующей на основании устного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 /далее по тексту Истец/ обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> /далее по тексту Ответчик/ о взыскании неустойки.

Иск мотивирован следующим. По утверждению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 - виновника ДТП.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, оформил акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвёл частичное страховое возмещение в размере 102 900 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ ещё в размере 16 000 рублей. В итоге страховая сумма выплаты страхового возмещения составила 118 900 рублей.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Истцу страховое возмещение в размере 22 500 рублей. 123 920 рублей были получены Истцом ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 Верховным Судом УР.

По мнению ФИО1, Ответчиком нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения предусмотренном договором, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 обратилась с заявлением к Ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ. Установленный 20-ти дневный календарный срок для выплаты страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 920 рублей.

Гражданская ответственность Истца и виновника ДТП застрахована в ПАО <данные изъяты>».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом положений п. 6 ст. 16.1 данного закона, неустойка, по мнению ФИО1, составляет 146 420 рублей за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (402 дня), 22 500 рублей х 1% х 232 дня=90450 рублей, снижена Истцом до 22 500 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (661 день), 123 920 х 1% х 661 день 819 111 рублей 20 копеек, снижена Истцом до 123 920 рублей. Итого 22 500 рублей +123 920 рублей=146 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО <данные изъяты> направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить указанную сумму неустойки, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей за составление претензии и искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали полностью. ФИО3 дополнила, что оснований для применения ст. 333 ГК, то есть, уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку не установлено исключительных случаев. Ими и так заявлены исковые требования в минимальном размере, чем можно было бы заявить в исковом заявлении. Они сами, ещё при подаче искового заявления снизили сумму неустойки до суммы не до выплаченного страхового возмещения. Не усматривает она и злоупотребления правом со стороны Истца. ФИО1 вправе заявить свои требования о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, который составляет три года. Напротив, это она усматривает злоупотребление своим правом со стороны Ответчика, который в течение длительного времени на выплачивал Истцу страховое возмещение.

Расходы, связанные с услугами представителя, ФИО1 и ФИО3 считают вполне разумными, представленными в соответствии рекомендациями, установленными решением Совета адвокатской палаты Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи со сложностью дела, необходимостью проведения необходимых расчётов, изучения судебной практики при подготовке дела, при подаче претензии, написании искового заявления, а также участия в самом судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты><данные изъяты>, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия, в судебном заседании не участвовала, направила в суд отзыв, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Исковые требования не признала, поэтому просила в их удовлетворении отказать. По мнению ФИО4, выплата страхового возмещения произведена Истцу своевременно, а ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по уведомлению страховщика с несогласием размера страхового возмещения. Просит обратить внимание и на тот факт, что Ответчик узнал о несогласии Истца с размером выплаты только после обращения его с досудебной претензией. Также Истцом не было представлено никаких доказательств соразмерности требуемой им неустойки и понесённых /возможных/ убытков, вызванных нарушением срока исполнения обязательства. Поэтому они считают требуемую сумму неустойки несоразмерной понесённым убыткам, и потому просят применить положения статей 333 и 404 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Также, по утверждению представителя Ответчика, ДТП по рассматриваемому страховому случаю произошло ДД.ММ.ГГГГ. Истец долгое время не обращался с требованием о возмещении неустойки, что можно рассматривать как злоупотребление правом, то есть, действовал с целью получения преимущества при реализации своих прав. Последствия его недобросовестного поведения привели к необоснованно завышенному увеличению размера неустойки.

При вынесении решения ФИО4 просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, штрафа, а также уменьшить сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, считая их завышенными, не соответствующими объёму выполненной им работы.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив представленные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просившего о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Сам иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 - виновника ДТП.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, оформил акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвёл частичное страховое возмещение в размере 102 900 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ ещё в размере 16 000 рублей. В итоге страховая сумма выплаты страхового возмещения составила 118 900 рублей.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Истцу страховое возмещение в размере 22 500 рублей. 123 920 рублей были получены Истцом ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 Верховным Судом УР.

ФИО1 обратилась с заявлением к Ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ. Установленный 20-ти дневный календарный срок для выплаты страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 920 рублей.

Случай, произошедший с ФИО1, признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент выплаты страхового возмещения/ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № /далее Постановление №/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее Закон Об ОСАГО/, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 3 указанного закона, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу п. 4 Закона исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО1 не пропущен срок исковой давности за разрешением данного спора.

ФИО1 обратилась с заявлением к Ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ. Установленный 20-ти дневный календарный срок для выплаты страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 920 рублей.

Поэтому ФИО1 правомерно обратилась в суд о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 232 дня просрочки, что составляет размер 22 500 рублей с учётом снижения самим Истцом, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 661 день просрочки, что составляет 123 920 рублей. Общая сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, таким образом, составляет 146 420 рублей.

При разрешении данного иска Ответчиком в соответствии с ч. 1 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 69 Закона Об ОСАГО подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 70 Закона по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Закона возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Закона при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

После ДТП ФИО1 своевременно ещё ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Ответчику о возмещении страхового возмещения, представив необходимые для этого документы, однако только ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено вначале 22 500 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ ей были выплачено ещё 123 920 рублей. Поэтому суд считает, что у Ответчика было достаточно времени для выплаты страхового возмещения, однако этого не было сделано.

С учётом продолжительной просрочки исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, значительной суммы для Истца, подлежащей выплате, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 3 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако данных требований Истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер, объём выполненной представителем ФИО3 работы, категорию дела, непродолжительное рассмотрение дела /один день/, а также решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», суд считает предъявленный размер в 10 000 рублей за участие в судебном заседании несколько завышенным, поэтому считает достаточным взыскать 5 000 рублей, в остальной части иска о взыскании 5 000 рублей отказать.

Требования о возмещении судебных расходов, связанных с услугами представителя при предъявлении претензии на сумму 3 000 рублей, составлением искового заявления с предъявлением его в суд в размере 5 000 рублей, суд считает вполне разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, а также госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НКРФ. Аналогичная позиция высказана в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поэтому с <данные изъяты> в бюджет МО «<адрес>» следует взыскать госпошлину в размере 4 128 рублей 40 копеек от общей удовлетворенной суммы имущественного характера в размере 146 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 146 420 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> госпошлину в доход МО «<адрес>» в размере 4 128 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания: ФИО6