Решение № 2-1968/2019 2-1968/2019~М-2091/2019 М-2091/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1968/2019

Дело № 2-1968/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Ким Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлантик –ДВ», Коммерческому банку «Ренесанс Кредит (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлантик –ДВ», Коммерческому банку «Ренесанс Кредит (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что она заключила с ООО «Атлантик-ДВ» договор на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень услуг указан в приложении № к данному договору, общая стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Для оплаты данного договора она заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренесанс Кредит» с предоставленным лимитом кредитования на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой годовых 19,93% на общую сумму <данные изъяты> рублей. Цель кредита - приобретение товаров /услуг у предприятия торговли (получатель ООО «Атлантик-ДВ»). По данному договору он указанные в договоре услуги не получила, так как по прибытии в медицинский центр ООО «Атлантик-ДВ» обнаружила, что офис закрыт, полицией изъято все оборудование. При неоднократном посещении ответчика по месту заключения договора и по телефону с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления встретиться с ответчиком не представилось возможным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику письменное заявление о расторжении договора на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денег в банк, но ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, денежные средства не вернул. В результате того, что ООО «Атлантик-ДВ» не исполнил свои обязательства, не шел на контакт, она длительное время испытывала сильные нравственные страдания, так как не могла вернуть денежные средства; состояние ее здоровья ухудшилось. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Атлантик-ДВ», взыскать с ответчика ООО «Атлантик -ДВ» в ее пользу уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что к КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) требования не поддерживает, просит иск удовлетворить к ООО «Атлантик –ДВ».

В судебное заседание не явился представитель КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ходатайств в суд не представил.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Атлантик-ДВ», о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу места нахождения. Судебные извещения вернулись за истечением срока хранения. Исходя из положений ст.ст.54, 165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ суд считает возможным признать данное лицо извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений ст.54,165.1 ГК РФ, ст. 117, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлантик-ДВ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по абоненту № (далее т- Договор), по условиям которого Исполнитель на основании обращения Заказчика принял на себя обязательства оказать платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик приняла обязательства оплатить эти услуги; даты оказания услуг согласовываются сторонами в Приложении № к Договору; перечень услуг выбирается Заказчиком по согласованию м Исполнителем (п.1.1, 1.2, 1.4).

Согласно п.1.3 Договора Приложение № договора, содержащее дату оказания услуг и подпись Заказчика о том, что услуга выполнена, является Актом о фактическом оказанных услугах.

Срока оказания услуг определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (п.1.5 Договора).

Согласно п.3.2.3 Договора оплата по Договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет <данные изъяты> рублей, заказчик в момент подписания Договора производит платеж в размере 0,00 рублей, остаток в размере <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает Исполнителю на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и КБ «Ренесанс Кредит (ООО)».

В силу п.2.1 Договора Заказчик принял обязательства до выполнения услуг оплатить их стоимость, оплатой исполнителю стоимости процедур считается одобрение кредитного учреждения в день заключения договора; выполнять назначения специалистов (врачей) Исполнителя, подписывать Абонемент-Акт о фактически оказанных услугах (Приложение № к Договору).

В силу п.2.2 Договора Исполнитель обязался оказать медицинские услуги в полном объеме, соответствующие санитарно-гигиеническим нормам; привлекать к оказанию услуг квалифицированных врачей и иной медицинский и обслуживающий персонал.

Во исполнение условий п.2.1, 3.2.3 Договора, истец заключила с КБ «Ренесанс кредит» (ООО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался представить ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рублей на оплату услуг, приобретаемых у предприятия ООО «Атлантик-ДВ» на сумму <данные изъяты> рублей, под 19,93% годовых, зачислить предоставленный ФИО1 кредит на счет, а также перечислить с открытого ФИО1 счета на оплату товаров/услуг в сумме <данные изъяты> рублей получателю – ООО «Атлантик-ДВ».

КБ «Ренесанс кредит» (ООО) свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив со счета, открытого на имя ФИО1, на оплату услуг ООО «Атлантик-ДВ», <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Перечень услуг, подлежащих предоставлению истцу по Договору, перечислены в Приложении № к Договору.

Кроме того, ООО «Атлантик-ДВ» выдало ФИО1 гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которое следует, что ООО «Атлантик-ДВ» гарантирует возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 при отсутствии результатов при прохождении полного курса аппаратной методики.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она через несколько дней после заключения договора, пришла в офис ООО «Атлантик-ДВ», но в офисе никого не было, кроме полиции, никаких услуг ей оказать не успели.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Атлантик-ДВ» истцом направлялась претензия на возврат денежных средств и расторжении договора. Данная претензия истца осталась без ответа.

Доказательств того, что истцу ответчиком ООО «Атлантик-ДВ» оказаны медицинские услуги согласно Договора и Приложения № к нему, материалы дела не содержат, ООО «Атлантик-ДВ» суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем удовлетворяет их к ООО «Атлантик-ДВ».

Относительно указанных требований к КБ «Ренесанс кредит» (ООО), суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований, поскольку договор на оказание услуг по абонементу№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Атлантик-ДВ» и ФИО1, обязательства за надлежащее оказание услуг по нему возложены на ООО «Атлантик-ДВ», в том числе и по возврату уплаченных денежных средств вследствие неоказания услуг или оказании услуг ненадлежащего качества. КБ «Ренесан кредит» (ООО) стороной по указанному договору не является, свои обязательства по предоставлению истцу кредита и перечислению их ООО «Атлантик-ДВ» на оплату услуг по договору на оказание услуг по абонементу№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил в полном объеме, в связи с чем по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком и требования к нему о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основных требований, в удовлетворении которых к КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) истцу отказано, суд приходит к выводу отказать и в удовлетворении остальных требований к данному лицу.

Согласно п. 5 ст. 28, пп. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок, с ООО «Атлантик-ДВ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из 36 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1%от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, суд находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права, математически верным.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Атлантик-ДВ» в пользу ФИО3 неустойки в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя требования в данной их части.

В связи с нарушением прав истца на получение предусмотренных Договором услуг и на своевременный возврат денежных средств по договору оказания услуг, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Атлантик-ДВ» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, находит правомерным в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворяя требования к ООО «Атлантик-ДВ» в данной части в указанной сумме и отказывая во взыскании по размеру, превышающему взысканный.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Атлантик-ДВ» в ее пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составляет <данные изъяты> рублей 00 ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2), в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части в указанной сумме.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понесла расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Каскад», квитанцией ООО «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ года

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в указанной части.

Кроме того, исходя из ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Атлантик –ДВ» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично к ООО «Атлантик –ДВ».

В удовлетворении требований к Коммерческому банку «Ренесанс Кредит (общество с ограниченной ответственностью) – отказать.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абоненту №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлантик-ДВ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Атлантик –ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований по их размеру в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Атлантик –ДВ» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 16 июля 2019 года