Решение № 12-84/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-84/2024

55RS0026-01-2024-001085-39

Дело № 12-84/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С.,

при секретаре Конопелько Р.И.

рассмотрел 7 июня 2024 года в открытом судебном заседании в <...> «а», зал судебных заседаний № 19) жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении, вынесенным ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с указанным постановлением не согласна поскольку транспортное средство на основании договора аренды от 29.11.2023 находилось во владении П.Д.В., который пользовался указанным транспортным средством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в полис ОСАГО были включены иные водители поскольку, если договор аренды будет расторгнут, то будет кому управлять транспортным средством.

Защитник ФИО1 - Галушко А.Ф., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в том случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения жалобы, просил снизить размер наказания.

Свидетель П.Д.В. пояснил, что транспортное средство находить в его владении на основании договора аренды около года, потом уточнил, пояснив, что с ноября 2023 года, денежные средства за движение по федеральным дорогам оплачивает ФИО1.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2024 в 15:19:07 по адресу 22 км 200 м а/д Омск - Русская Поляна, Омская обл. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Мерседес-Бенц AXOR 1835 LS, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, осуществлял тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 3514 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25,20% (1.890 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9390 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т., на 20.09% (1.507 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.007 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т.

Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц AXOR 1835 LSгосударственный регистрационный знак № ФИО1

Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - работающей в автоматическом режиме АРХИМЕД, заводской номер ARW00121, свидетельство о поверке №С-ВЗ/02-10-2023/285911688, действительное до 01.10.2024 включительно. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № ARW00121, расположенного на автодороге Омск - Русская Поляна, 22 км + 200 м (далее - АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121), 29.02.2024 года не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии.

Согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) не реже раза в три месяца. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке. Также к ответу представлены Акты результатов инструментального контроля геометрических параметров дорожного покрытия на участке установленного АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121.

Согласно ответу ООО «Софтлайн Проекты» специальное техническое транспортное средство ARW00121, расположенного на автодороге Омск - Русская Поляна, 22 км + 200 м, 29.02.2024 в 15:19:07 час. было исправно, оборудование работало корректно и без сбоев.

12.03.2024 на АПВГК ARW00121 проведены контрольные проезды эталонным транспортным средством. По результатам выдан Протокол Контроля технического состояния № 1 от 12.03.3034.

ФИО1 приводит довод о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов заявителем были представлены копии: договора аренды транспортного средства от 29.11.2023, заключенного между ФИО1. (арендодателем) и П.Д.В. (арендатором) в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц AXOR 1835 LS, государственный регистрационный знак № со сроком аренды до 31.12.2024, размер арендной платы 30000 рублей, уплачивается ежемесячно, акта приема-передачи от 29.11.2023, расписки о получении ФИО1 от П.Д.В. денежных средств в сумме 30000 рублей ежемесячно с января 2023 года по март 2024 года, страхового полиса № с периодом действия с 23.02.2024 по 22.02.2025, копию транспортной накладной, в которой перевозчиком указан ФИО2, объяснения ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что в день фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством, автомобилем пользуется по договору аренды.

Между тем, указанные документы не являются достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Согласно информации предоставленной САО «РЕСО-Гарантия» от 17.04.2024 транспортное средство страховалось по договору ОСАГО в 2023 году на период с 23.02.2023 по 22.02.2024, страхователь ФИО1, к управлению допущено ограниченное количество лиц: П.В.С., Г.К.Н., П.Д.В., С.А.С.

Также транспортное средство страховалось по договору ОСАГО в 2024 году, после заключения договора аренды на период с 23.02.2024 по 22.02.2025, страхователь ФИО1, к управлению допущено ограниченное количество лиц: П.В.С., Г.К.Н., П.Д.В., С.А.С., Б.М.Н.

Таким образом, транспортное средствоМерседес-Бенц AXOR 1835 LSгосударственный регистрационный знак <***> застраховано в период действия договора аренды, между тем список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен одним П.Д.В.

Кроме того, ранее до заключения договора аренды П.Д.В. также был включен в список водителей допущенных к управлению указанного транспортного средства.

Страхование транспортного средства осуществлялось непосредственно ФИО1

При этом, договором аренды транспортного средства не предусмотрена обязанность арендатора страховать транспортное средство.

Напротив, согласно п. 4.3.3 Договора от 29.11.2023 расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, несет арендатор.

Указанное в совокупности ставит под сомнение реальность исполнения договора аренды.

Необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно указанным Правилам взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы (пункт 3).

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункт 4).

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42).

08.04.2022 между ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратилась в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») с заявлением о регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц AXOR 1835 LS государственный регистрационный знак № в реестре взимания платы.

Сведений о том, что П.Д.В. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как лицо, владеющее транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> на основании договора аренды от 29.11.2023, материалы дела не содержат.

В судебном заседании П.Д.В. пояснил, что плату в систему Платон вносит ФИО1

Кроме того, согласно информации с сайта egrul.nalog.ruФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Дополнительные виды деятельности: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Аренда грузового автомобильного транспорта без водителя в перечне видов деятельности отсуствует.

С учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.

Так, из представленных доказательств с достоверностью не следует реальность исполнения договора аренды.

С учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, может быть снижено до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административный штраф - это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным снизить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление № от 29.03.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить снизив размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая