Решение № 2А-3035/2019 2А-3035/2019~М-2541/2019 М-2541/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-3035/2019

Дело № 2а-3035/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО9 к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, Советскому РОСП г. Челябинска об оспаривании действий,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в районный суд с иском, с учетом уточнений, к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, Советскому РОСП г. Челябинска об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства, а также просит признать незаконными акт ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на ответчиков устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, которое возбуждено на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска. Считает, что действия судебных приставов по возбуждении исполнительного производства и по вынесению постановлений незаконны. В настоящее время, рассматривается заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся основаниям. В процессуальных документах допущены множественные ошибки.

Административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО5 также просила заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административный ответчик, представитель УФССП России по Челябинской области ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска, представитель Советского РОСП г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

Заинтересованное лицо, представитель ПАО «ВТБ 24» участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 915340,09 руб. в пользу ПАО «ВТБ 24».

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Челябинска обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 68,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, ФИО7, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 1319200 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказным почтовым направлением с уведомлением, что соответствует требованиям ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был совершен выход по адресу должника ФИО4: <адрес>, по указанному адресу на момент выхода, дома ни кого не оказалось, со слов соседей ФИО4 отсутствовал, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно квартиры, общей площадью 68,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 1319200 руб. Указанный акт составлен в отсутствие должника ФИО4 в присутствии понятых. Замечаний при совершении исполнительских действий от присутствующих не поступало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника квартиры, общей площадью 68,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> размере 1319200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Указанные постановления были направлены в адрес должника заказной почтой с уведомлением, реестры о направлении почтовой корреспонденции представлены в дело.

Пакеты документов на оценку арестованного имущества отправлены для дальнейшего исполнения в УФССП по Челябинской области, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, о передаче арестованного имущества на торги, об оценке имущества, а также составление актов выхода на место и ареста (описи) имущества, что полностью соответствует требованиям закона.

При этом суд обращает внимание на то, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству не состоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела в полной мере свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, как уже указывалось выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершаемы в рамках федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» незаконны, поскольку указанные федеральные законы недействующие, не состоятельны и подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, каких-либо оснований незаконности решения, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца ФИО4 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, Советскому РОСП г. Челябинска об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства, а также просит признать незаконными акт ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на ответчиков устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев