Решение № 2-4215/2017 2-4215/2017~М-4522/2017 М-4522/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4215/2017

Дело № 2-4215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищева В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчиц ФИО2, ФИО3, ее представителя по заявлению ФИО4 по заявлению

представителя третьего лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям» ФИО5

в отсутствие ответчицы ФИО6,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Минфина Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса

Установить:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2015 года признано незаконным бездействие и незаконным действия УФССП России по Белгородской области, выразившееся в несвоевременном уведомлении Управления пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации и повторном направлении в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России сведений об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО7. Взыскано с казны Российской Федерации в пользу ФИО7 ущерб в размере 254657 рублей и компенсация морального вреда 5000 рублей. Исполнение решения возложено на Минфин Российской Федерации.

Дело инициировано иском Российской Федерации в лице Минфина России о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), в котором с учетом привлечения соответчиками бывших сотрудников УФССП России по Белгородской области, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО6, причиненный ущерб в сумме 7300 рублей. Мотивировано тем, что основанием взыскания данной суммы с истца явились виновные действия ответчиков, связанные с несвоевременным направлением в соответствующие службы постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО7 по исполнительному производству № № из Российской Федерации. Денежные средства в размере 259657 рублей перечислены ФИО7 по платежному поручению от 9 июня 2016 года № № Правовым основанием истец указал статьи 1069, 1081 ГК РФ (о праве регресса).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, просил удовлетворить, считая, что вина ответчиков подтверждается материалами дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель последней ФИО4 М,М., иск не признали, считали, что вина ответчиц в совершении незаконных действий не доказана, заявила о пропуске срока исковой давности, просили применить последствия его пропуска.

Ответчик ФИО8 не явилась, представила письменное возражение, в котором указывала на недоказанность решением суда лица, виновного в нарушении прав ФИО7, необоснованность привлечения к участию в деле соответчиками ФИО9 и ФИО3, а также на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям» ФИО5 оставлял иск на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2015 года установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № № в отношении должника ФИО7 27 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 2 апреля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление об отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Также 2 апреля 2015 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7

Как видно из постановления оно утверждено старшим судебным приставом ФИО3 В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

В нарушение Порядка взаимодействия ФССП России и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного совместным приказом ФССП России и ФСБ РФ №100/157 от 10 апреля 2009 года, постановление об отмене временного ограничения в Управление организации исполнительного производства ФССП России было направлено 25 мая 2015 года, спустя месяц после истечения срока, необходимого для совершения указанных действий. Данная информация поступила в Департамент пограничного контроля из Управления организации исполнительного производства ФССП России 26 мая 2015 года, а 27 мая 2015 года она доведена во все пункты пропуска. Кроме того, 13 июня 2015 года в Департамент пограничного контроля вновь поступила информация о временном ограничении выезда ФИО7 из Российской Федерации. По информации от 10 июля 2015 года из Управления организации исполнительного производства ФССП России отменено повторное временное ограничение на выезд должника.

С учетом всех установленных обстоятельств признал в действиях УФССП России по Белгородской области незаконное бездействие и совершение незаконных действий, связанных с несвоевременным направлением информации в службу Пограничного контроля Российской Федерации об отмене временного ограничения на выезд ФИО7 из Российской Федерации, а также необоснованном повторном направлении в службу Пограничного контроля Российской Федерации сведений о временном ограничении должника на выезд из РФ.

В связи с понесенными должником ФИО7 убытками в виде стоимости нереализованного туристического продукта в сумме 254657 рублей по вине указанного государственного органа, суд взыскал пользу ФИО7 с казны Российской Федерации материальный ущерб в указанном размере и компенсацию морального вреда 5000 рублей, исполнение решения возложил на Минфин Российской Федерации.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 ноября 2015 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (лд.9-10).

Исполнено решение суда истцом 9 июня 2016 года, когда платежным поручением № 2915 на счет ФИО7 в счет возмещения вреда по иску было перечислена денежная сумма 259657 рублей (лд.12).

Кроме указанных судебных актов, истец в подтверждение виновности ответчика ФИО2 сослался ответ и.о. руководителя УФССП России по Белгородской области от 30.01.2017 года, в котором сообщалось о своевременном не направлении в соответствующие службы судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об отмене ограничения на выезд ФИО7 из Российской Федерации (лд.15-16).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено виновных действий или бездействия со стороны ответчиков, повлекших нарушение прав должника по исполнительному производству № №.

Ответчики работали в РОСП № 2 г. Белгорода ФИО3 – начальником отдела – старшим судебным приставом, ФИО6 – заместителем начальника отдела, ФИО2 – судебным приставом-исполнителем.

Решение суда не содержит выводов об установлении фактов вины или виновного бездействия в отношении конкретных должностных лиц УФССП по Белгородской области, в том числе, ответчиков по настоящему делу.

Ответ и.о. руководителя УФССП России по Белгородской области от 30.01.2017 года, не имеет доказательственного значения, поскольку не согласуется с решением суда и не основан на результатах какой-либо служебной проверки.

В то же время, в рамках данного судебного разбирательства представлен ответ заместителя начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 13 декабря 2017 года, из которого следует, что постановление от 2 апреля 2015 года о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО2 отправлено электронно в ПС ФСБ России и Центральный аппарат в тот же день 2 апреля 2015 года. В подтверждение к ответу приложены заверенные скриншоты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиков в порядке регресса материальной ответственности, в виде возмещенного за счет казны Российской Федерации ФИО7 ущерба, отсутствуют.

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока обращения в суд.

В статье 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Доводы представителя истца, что сроки, установленные ТК РФ не применяются к рассматриваемы правоотношениям не обоснованные.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, не предусмотрен, статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, не закреплен, к спорным правоотношениям по возмещению вреда в порядке регресса, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации

Решение суда о взыскании с казны Российской Федерации денежных сумм в пользу ФИО7 исполнено 9 июня 2016 года. С этого момента у Российской Федерации вследствие возмещения вреда по исполнительному производству, возник ущерб.

Исковое заявление о взыскании ущерба в суд направлено почтой 3 октября 2017 года, что видно из штемпелей на конверте (лд.18).

Таким образом, пропуск срока составил более трех месяцев в отношении ответчика ФИО2 и около пяти месяцев в отношении ответчиков ФИО3, ФИО6.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, стороной истца, являющейся юридическим лицом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Российской Федерации в лице Минфина РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2018 года

Председательствующий В.В. Свищёв