Решение № 2-2053/2018 2-2053/2018~М-1642/2018 М-1642/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2053/2018

Дело № 2-2053/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. ФИО1-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русский кодекс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Русский кодекс» о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание юридических услуг по которому ответчик должен был в судебном порядке определить порядок пользования земельным участком принадлежащим истцу на праве собственности в размере 37/1000 долей по адресу <адрес>, взыскать причиненный истцу материальный и моральный ущерб, компенсацию за сдачу в аренду земельного участка. Оплата по договору внесена истцом в соответствии с договором. За период действия договора ответчиком услуга надлежащего качества оказана не была, в суд подавались трижды исковые заявления, которые оставлялись без рассмотрения. За 18 месяцев ни одно исковое заявление не было рассмотрено в суде по существу. В июле 2017 года очередной адвокат исчез, не возвратив истцу документы. Представители ответчика заявили, что получить решение суда невозможно без получения документов БТИ и межевания. Истцом были оплачены работы, которые на результат исполнения договора ответчиком не повлияли. Фактически ответчик отказался от выполнения услуги и причинил истцу убытки в виде оплаты за услуги адвоката по договору в общем размере 24500 рублей, оформление доверенности 1380 рублей, вызов телеграммами участников суда 1908,50 рублей, услуги БТИ – 4479 рублей, межевание – 6500 рублей, госпошлина 300 рублей, госпошлина 300 рублей, пересылка претензии 104 рублей, возврат претензии 95.55рублей.

ФИО2 просил признать договор, заключенный между ним и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по вине исполнителя, взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в размере 39556,55 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русский кодекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский кодекс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия: представительство в суде 1 инстанции, составление процессуальных документов. ( п.1.1, п.1.2 договора)

Исполнитель обязан выполнить принятые на себя обязет6льства оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ, изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора. ( п. 2.1.3 договора)

Размер оплаты за исполнение юридических услуг составляет 30000 руб. Оплата вносится заказчиком частями.( п.3.1-п.3.3 договора)

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств. ( п.4.1 договора) (л.д. 9-10)

В счет оплаты услуг по договору истец оплатил ответчику по квитанциям к приходным ордерам денежные средства в общем размере 24500 руб. ( л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. ФИО1-на-Дону исковое заявление ФИО2 к ФИО5 ФИО6,, ФИО7,. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о сносе самовольных строений, восстановлении территории строительства оставлено без движения. (л.д. 31-32)

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал и оплатил в МУПТИ и ОН техническую документацию на свой участок.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. ФИО1 –на-Дону исковые требования ФИО2 к ФИО5 ФИО6,, ФИО7,. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о сносе самовольных строений, восстановлении земельного участка, компенсации убытков оставлено без рассмотрения по основаниям п.7 ст. 222 ГПК РФ. ( л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО2 к ФИО5 ФИО6,, ФИО7,. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о сносе самовольных строений, восстановлении земельного участка, компенсации убытков оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО Гео-Дон договор на выполнение работ по обмеру границ земельного участка, оплатив по договору 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате денежных средств и возмещении убытков. ( л.д. 13-14)

Однако до настоящего времени ответа на претензию не получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ответчик обязался осуществить представительство интересов истца в суде.

Срок исполнения обязательств в договоре сторон оговорен не был.

С момента заключения сторонами договора 20.04.16 года, ответчиком были выполнены действия по составлению и подаче в суд искового заявления от имени истца, однако исковые требования были оставлены без рассмотрения. Повторно поданное исковое заявление было оставлено без движения.

Таким образом, по прошествии двух лет с момента заключения договора представительство в суде истца не осуществляется, гражданское дело по иску истца не возбуждено и решение по нему не принято. Истец отказался от исполнения договора, письменно уведомив ответчика, однако ответчик на требования возвратить денежные средства не отреагировал.

Ответчиком доказательств исполнения договора, а также доказательств понесенных в связи с исполнением условий договора фактических расходов не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, предложение истца о расторжении договора и возврате денежных средств не выполнил, доказательств того что он фактически понес какие-либо затраты в связи с исполнением договора суду не представил, исковые требования о расторжении договора и взыскании внесенной по договору денежной суммы в размере 24500 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возврате денежной суммы в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

Исковые требования истца о возмещении убытков в виде расходов по оформлению доверенности, судебных расходов по отправке телеграмм, предоставлению технической документации и документов межевания, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями исполнителя по договору об оказании юридических услуг возложено на истца, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Истцом не представлены доказательства возникновения убытков, причиненных ответчиком в связи с исполнением условий договора. Представленные квитанции об оплате нотариальных услуг, отправке телеграмм, оплате госпошлины, услуг МУПТИ и ОН и ООО Гео-Дон доказательствами убытков истца, возникших по вине ответчика, не являются. В том числе не представлены доказательства указанных затрат в связи с рассмотрением гражданского дела по спору, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. ФИО1-на-Дону по спору истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Русский кодекс».

Взыскать с ООО «Русский кодекс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 24500 рублей, штраф в размере 12250 рублей. В остальной части иска отказать.

На решение может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.18 года