Решение № 2-1752/2017 2-1752/2017 ~ М-1862/2017 М-1862/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( заочное)

Дело № 2- 1752/2017г.

25 декабря 2017года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк ФИО4, действующая по доверенности, предъявила в суд иск к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору на общую сумму 1 210 601 рубль 13 копеек, в том числе: просроченного основного долга в размере 969 185 рублей 96 копеек, просроченных процентов в размере 237 532 рубля 46 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 2 716 рублей 23 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере 1 166 рублей 48 копеек, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в сумме 1 900 000 рублей, а также судебных расходы, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 20 253 рубля 01 копейка.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк ФИО1, действующая по доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме, и пояснила о том, что в соответствии с кредитным договором <***> от 28.04.2007г. ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ответчик ФИО2 заемщиком по кредиту в размере 1 700 000 рублей. Кредит ответчику ФИО2 был выдан, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по 28.04.2027г. под 15 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 28.04.2007г. был заключен договор поручительства <***>/5 с ФИО3 Согласно договору /продажи недвижимости/ (ипотека в силу закона) от 11.05.2017г. стоимость имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 установлена по соглашению между сторонами в размере 1 900 000 рублей. В настоящее время, взятые обязательства, ответчик ФИО2 не выполняет, кредит не выплачивает, является должником, по основному долгу, процентам. Согласно п. п. 1.1.,2.4,2.5, 2.7 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей срочным обязательство. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку. Исходя из п. 2.2. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. По состоянию на 02.10.2017г. задолженность ответчика ФИО2 составляет 1 210 601 рублей 13 копеек. 30.08.2017г. ответчикам ФИО2 и ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате сумм по кредитному договору. Однако требование Банка погасить задолженность по кредитному договору ответчики проигнорировали. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Заявлений о рассмотрении дела без их участия суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен кредитный договор <***> от 28.04.2007г., по условиям которого ответчик ФИО2 получила в ПАО «Сбербанк России» "ипотечный кредит" в размере 1 700 000 рублей, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по 28.04.2027г. под 15 % годовых, под поручительство ФИО3, с которым заключен договор поручительства <***>/5 с ФИО3 Согласно договору /продажи недвижимости/ (ипотека в силу закона) от 11.05.2017г.стоимость имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 установлена по соглашению между сторонами в размере 1 900 000 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В настоящее время, взятые обязательства, ответчик ФИО2 не выполняет, кредит не выплачивает, является должником, по основному долгу, процентам, в результате чего у неё образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика ФИО2 можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором <***> от 28.04.2007г., является нарушением договора.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 02.10.2017г. просроченный основной долг составляет 969 185 рублей 96 копеек, просроченные проценты составляют 237 532 рубля 46 копеек,

Расчет задолженности по кредитному договору 13722 от 28.04.2007г.по состоянию на 02.10.2017г., приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, ответчиками ФИО2, ФИО3 не оспорен.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п.п. 2.4, 2.5. Кредитного договора следует, что погашение кредита и процентов производится Заемщиком ежемесячно.

Пункт 2.2. Договора поручительства гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ.

30.08.2017г. ПАО «Сбербанк России» ответчикам ФИО2 и ФИО3 направлены уведомления об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчики ФИО2 и ФИО3 существенно нарушили условия кредитного договора, погашение кредита, по нему к указанному сроку не произвели, требование Банка погасить задолженность по кредитному договору проигнорировали.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк просроченного основного долга в размере 969 185 рублей 96 копеек, просроченные проценты составляют 237 532 рубля 46 копеек, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя п. 2.7 Кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 30 % от суммы просроченного долга.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 02.10.2017г. неустойка за просроченный основной долг составляет 2 716 рублей 23 копейки, неустойка за просроченные проценты составляет 1 166 рублей 48 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, основания для уменьшения неустойки, отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк неустойки за просроченный основной долг в размере 2 716 рублей 23 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере 1 166 рублей 48 копеек, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Пункт 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке" устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Исходя из договора / продажи недвижимости/ (ипотека в силу закона) от 11.05.2007г. следует, что ФИО2 приобрела у Продавца квартиру, расположенную по адресу: СК, <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Цена недвижимости определена сторонами в размере 1 900 000 рублей, из которых 200 000 рублей (личные денежные средства) и 1 700 000 рублей (кредитные средства предоставленные Банком). Указанная недвижимость, считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации, в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору <***> от 28.04.2007г. При этом Покупатель - ФИО2 становится залогодателем, а Кредитор - ПАО «Сбербанк России» залогодержателем.

Согласно п. 4.7. Кредитного договора <***> от 28.04.2007г. Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользованием кредитом по настоящему договору, обратить взыскание на предмет залога.

Из части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не имеется.

Поскольку, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по кредитному договору, а допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, и соблюдены обязательные условия, в частности, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд находит требование истца и в этой части подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения статьи 350 ГК РФ, из содержания которой следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При этом, в соответствии со статьей 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не представил акт оценки заложенного имущества, документы, свидетельствующие о фактической стоимости указанного имущества, суд приходит к выводу о возможности установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.05.2007г., Дата регистрации: 17.05.2017г. Номер регистрации: 26-26-12/052/2007-151. Право собственности зарегистрировано 17.05.2017г. Орган регистрации: Управление федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2007г. сделана запись регистрации № 26-26-12/052/2007-152 в размере залоговой стоимости, закрепленной в п. 6 Договор /продажи недвижимости/ (ипотека в силу закона) от 11.05.2007г., которая составляет 1 900 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1, 3 п.1 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 20 253 рубля 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № 808131 от 24.10.2017г.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В данном случае, ни в договоре, ни в законе не установлена солидарная ответственность ответчиков по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать её в равных долях с ответчиков.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в сумме 20 253 рубля 01 копейка в долевом порядке по 10 126 рублей 51 копейки с каждого в равных долях.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №13722 от 28.04.2007г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере 1 210 601 рубль 13 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 969 185 рублей 96 копеек;

- просроченные проценты в размере 237 532 рубля 46 копеек;

- неустойку за просроченный основной долг в размере 2 716 рублей 23 копейки; - неустойку за просроченные проценты в размере 1 166 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в долевом порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 20 253 рубля 01 копейка, связанные с уплатой государственной пошлины в долевом порядке по 10 126 рублей 51 копейки с каждого в равных долях.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: СК<адрес>, принадлежащую ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в сумме 1 900 000 рублей

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2018г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Счетчиков