Решение № 2-2114/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-4069/2024~М-2753/2024

Дело № 2-2114/2025

24RS0017-01-2024-004756-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Триппель Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 ДТП было оформлено через мобильное приложение РСА, обращение в ГИБДД не было. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована АО «АльфаСтрахование», владельца <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которым произведена выплата в размере 225 510 рублей. По мнению истца, сумма ущерба составила 400 000 рублей, соответственно, недоплата - 174 490 рублей. Вопрос о возмещении ущерба не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 174 490 рублей, причинённого в результате ДТП, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. В ранее представленном заявлении представитель истца ФИО3 (по доверенности) указывает, что выводы независимой экспертизы, организованной СПАО «Ингосстрах», об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства не оспаривает, выражает несогласие со способом определения годных остатков. При рассмотрении дела просил исходить из выводов эксперта, с учетом стоимости годных остатков, определенных экспертным путем. Просил рассматривать дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. В ранее представленных возражениях представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 превышает его рыночную стоимость, наступила полная гибель и его восстановление является нецелесообразным, соответственно, размер причиненного истцу ущерба определяется исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, установленных по правилам п. 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения остатков. С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 225010 руб. (585010 руб. – 360 000 руб.), выплата суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с отсутствием просрочки по выплате возмещения, также не представлено доказательств вины СПАО «Ингосстрах», в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда. Однако в случае удовлетворения требований ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа до минимальных размеров, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в зал судебного заседания не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции посредством приложения «ДТП Европротокол» №, сторонами заполнено извещение о ДТП, изложены обстоятельства столкновения транспортных средств, согласно которым водитель <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Вину в ДТП ФИО2 признал.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № причинены следующие повреждения: задняя правая фара, крышка багажника, стекло крышки багажника, задний бампер.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец через мобильное приложение обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, исполнении обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКО» составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о страховой выплате.

Экспертным заключением ООО «ЭСКО», подготовленным по обращению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составляет 834 340 руб., с учетом износа 441 989,50 руб., рыночная стоимость транспортное средства составила 585 010 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением ООО «Автоэкспресс» на публичной площадке Total01 организованы специализированные торги (лот №), по результатам проведения которых стоимость годных остатков автомобиля составляет 360 000 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 225 510 руб. (585 010 руб. - 360 000 руб.), с учетом иных расходов - 500 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о выплате страхового возмещение указало ФИО1 о том, что он может реализовать транспортное средство по стоимости, определённой по данным специализированных торгов, обратившись в ООО «Автоэкспресс» до ДД.ММ.ГГГГ, однако потребитель данным предложением не воспользовался, также в указанном письме было сообщено о выплате страхового возмещения, включая расходы по оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией (вх. №), в которой просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по п.1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ при наличии на рассмотрении суда гражданского спора по данному предмету.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, из положений пунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 приведенного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Суд полагает, что расчетный метод установления стоимости годных остатков в рассматриваемом случае является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения, законен и обоснован.

Исключая возможность определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов, эксперт указал, что Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника, эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447, 448 ГК РФ. Кроме того, у эксперта отсутствовали сведения о согласии собственника транспортного средства на проведение таких торгов.

Кроме того, из представленных в материалы документов по результатам торгов по лоту не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автомобильной техники, не могут быть достаточно информативны.

Из информации, поступившей по торгам, не усматривается, что торги фактически носили конкурентный характер, что свидетельствует об их формальном характере. При этом информация по лоту не отражает перечень повреждений транспортного средства, в то время как отсутствие сведений о реальных повреждениях влияет на цену годных остатков в сторону ее необоснованного увеличения.

Таким образом, проведение специализированных торгов подобным образом позволяет страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены, сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не предоставляет возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков на момент ДТП. Торги не обязывают ни собственника годных остатков транспортного средства, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из заключения ООО «ЭСКО», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в части устранения повреждений в результате ДТП составила 834 340 руб. (без учета износа), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа – 441 989,50 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 585 010 руб., стоимость годных остатков – 77 970 руб.

Таким образом, имела место полная гибель транспортного средства, в связи с чем сумма страхового возмещения рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения в ДТП (585 010 руб.) и стоимостью годных остатков (77 970 руб.) и составляет 507 040 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, суд взыскивает со страховщика в пользу потребителя доплату страхового возмещения в размере 174 490 руб. (400 000 руб. – 225 510 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 87245 руб. (174 490 руб. х 50 %).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Согласно предоставленным документам, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения по страховому случаю – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

На дату вынесения решения неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (394 дня) от суммы страхового возмещения 174 490 руб. составит более 400 000 руб. (687490,60 руб. = 174 490 руб. х 1% х 394 дня), в связи с чем ограничивается указанным размером.

Признавая несостоятельными доводы страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием дня снижения размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по сравнению с установленным законом размером. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено. Приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таком положении, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки приведет к нарушению права потерпевшей стороны на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, влечет необоснованную выгоду для страховщика и не отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав ФИО1, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., учитывая, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а также понесенные истцом почтовые расходы (направление ответчику иска) в сумме 86,40 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 245 руб. (8945 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 174 490 рублей, штраф в размере 87 245 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 86,40 рублей, всего 668 821,40 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года.