Решение № 2-1515/2021 2-1515/2021(2-6293/2020;)~М-5493/2020 2-6293/2020 М-5493/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1515/2021

УИД 39RS0001-01-2020-007669-87

Дело № 2-1515/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Почта Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании не возникшими обязательств ФИО2 как заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, где указала, что является клиентом Калининградского филиала АО «Почта Банк». У ФИО2 открыт счет в «Почта Банке» и в пользовании имеется банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий неустановленных лиц на имя ФИО2, без её личного присутствия (через интернет, посредством мобильной связи) был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Данные неустановленные лица, представившись сотрудниками безопасности «Почта Банк», путем обмана, введя ФИО2 в заблуждение, скрывая истинные намерения, убедили ФИО2 снять денежные средства с банковской карты и перевести всю денежную сумму на указанные ими счета.

Как указала истица, её прямого волеизъявления на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не было, и в заключении данного договора ФИО2 не участвовала. ФИО2 не имела намерения пользоваться кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в отделение «Почта Банк», ФИО2 сообщили, что неустановленные лица оформили на её имя кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошеннических действий ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Зеленоградскому району, где ДД.ММ.ГГГГ, в следственном отделе возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

Полагая, что Банк разберется в сложившейся ситуации, поскольку ФИО2 фактически не имела намерения в получении кредита, и поскольку неправомерные действия стали возможны в результате (утечки) её персональных данных, ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в Калининградский Филиал «Почта Банка» с заявлением (претензией) по указанному факту и приостановлении исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе из АО «Почта Банк» истице было сообщено, что между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № по программе «<данные изъяты>». Данный договор был оформлен через систему дистанционного банковского обслуживания. В ходе проведения расследования, было установлено, что операция открытия договора подтверждена вводом кода-подтверждения, который направлен на мобильный номер телефона <данные изъяты>. При оформлении договора через систему дистанционного банковского обслуживания клиент также ознакамливается и предоставляет свое согласие на оформление того или иного банковского продукта. При заключении индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ФИО2, якобы предоставила в Банк подписанные простой электронной подписью условия договора. В связи с чем, ФИО2 присоединились и к общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифам, являющимся неотъемлемой частью Условий. Таким образом, у Банка нет оснований полагать, что после осуществления всех действий для оформления договора у меня не было намерений для его получения.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. ст. 166, 167, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, ФИО2 просит признать Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 с АО «Почта Банк» недействительным (ничтожным), признать невозникшими обязательства ФИО2 как заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 по ордеру адвокат Дорохин В.И. поддержали исковые требования ФИО2 полностью, по изложенным основаниям и дали пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. Также поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО2 позвонило лицо, представившееся сотрудником службы безопасности Сбербанка и сообщило, что в отношении ФИО2 неизвестным лицом совершены мошеннические действия, что её карта «взломана», что кто-то получил доступ к её данным. У ФИО2 не возникло сомнений в том, что с ней разговаривает сотрудник Сбербанка, поэтому, следуя инструкциям, которые ей давало лицо, представившееся сотрудником Сбербанка, она оформила через приложение «Сбербанк Онлайн» кредит, на её карту поступили денежные средства, которые по указанию этого человека ФИО2 сняла с карты и внесла на указанные им счета. Затем, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил тот же человек, и убедил её оформить на себя кредит в «Почта Банке», поясняя, что необходимо обезопасить её от нерадивых работников «Почта Банка», которые могут на неё незаконно оформить кредит. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей поступил на карту ФИО2, после чего она по указанию этого человека сняла их и внесла на указанные им ячейки несколькими суммами. У ФИО2 не возникло каких-либо сомнений в том, что она следует инструкциям, которые ей давал действующий сотрудник Сбербанка, а затем сотрудник правоохранительных органов, не было оснований сомневаться в достоверности информации, предоставляемой этим лицом в телефонном разговоре. Позднее ФИО2 обратилась с заявлением в полицию, подозревая, что в отношении её были совершены мошеннические действия. ФИО2 полагает, что поскольку кредитный договор был оформлен под влиянием мошеннических действий лиц, представившихся сотрудниками Сбербанка, данный кредитный договор должен быть признан недействительным.

Представитель АО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В иске ФИО2 просит отказать.

Заслушав объяснения истицы, представителя, исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу и дав им оценку, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положений ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по указанному основанию, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании, видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный кредитный договор, что не оспаривалось истицей, оформлен через систему «Почта Банк Онлайн». Для входа в систему «Почта Банк Онлайн» были использованы реквизиты банковской карты ФИО2, кредитный договор был подписан аналогом собственноручной подписи ФИО2 – простой электронной подписью.

Согласие на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи (ПЭП) было дано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи и подписано собственноручно ФИО2 Как следует из указанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, простая электронная подпись используется Клиентом для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале МК или в Клиентском центре/Стойке продаж. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Номер телефона, указанный в качестве основного контактного <данные изъяты>.

Таким образом, между ФИО2 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы.

Как видно из представленных документов, все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе предоставленная истице, как клиенту банка, сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истицей в Индивидуальных условиях потребительского кредита, что подтверждается подписью ФИО2 в указанном Согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи (ПЭП).

Своей простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и тарифах.

Для прочтения всех документов перед их подписание ПЭП требуется нажать стрелку в поле Условия предоставления кредита. В списке сформированных документов присутствуют все те же документы, которые были бы сформированы для клиента при визите в Клиентский Центр. После их подписания, в документах сохранится признак Подписано ПЭП (простой электронной подписью).

Код для ввода простой электронной подписи поступает по CMC и после его ввода договор считается оформленным. Операция по открытию договора подтверждена вводом кода-подтверждения, который направлен на номер мобильного телефона <данные изъяты>.

Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО2 кредита, подписания кредитного договора простой электронной подписью, АО «Почта Банк» направлял на её номер телефона СМС-сообщения с кодами подтверждения соответствующих действий: код подтверждения для операции по открытию договора, код для ввода простой электронной подписи. заявки на кредит, получение кредита. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на счет банковской карты ФИО2, что также ею не оспаривалось, и подтверждается выпиской по банковской карте истицы. Впоследствии, что также не оспаривалось истицей, в тот же день, после получения суммы кредита на банковскую карту, ФИО2 были произведены операции по снятию с карты наличных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор путем использования системы «Почта Банк Онлайн», подана заявка на кредит, получены денежные средства, при этом, данные денежные средства, как видно из пояснений истицы и выписки по счету банковской карты ФИО2, были использованы ею путем получения наличных денежных средств.

Как следует из искового заявления ФИО2, пояснений, данных в судебном заседании, указанный кредитный договор оспаривается истицей как сделка, совершенная под влиянием обмана. Как усматривается из пояснений стороны истицы, данных в судебном заседании, ФИО2 не намеревалась заключать кредитный договор и получить заемные денежные средства. Однако, как следует из искового заявления ФИО2, материалов дела, ФИО2 в установленном порядке, с использованием системы «Почта Банк Онлайн», была подана заявка на кредит, были получены кредитные денежные средства в сумме 225000 рублей, которые поступили на счет банковской карты ФИО2, после чего истица, не обращаясь в АО «Почта Банк», для устранения сомнений в правомерности получения ею указанного кредита, распорядилась полученными ею в качестве кредита денежными средствами, путем снятия их в виде наличных денежных средств. Оспариваемый кредитный договор был подписан аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью ФИО2 Таким образом, указанные действия ФИО2 свидетельствуют о наличии у неё воли на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Указывая о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны работников АО «Почта Банк», ФИО2 не указала, в чем заключался обман её со стороны работников банка в целях совершения сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не представила каких-либо доказательств обмана её со стороны работников АО «Почта Банк».

Доводы стороны ФИО2 о том, что оспариваемый кредитный договор совершен под влиянием обмана, опровергаются тем, что, как следует из искового заявления ФИО2 и представленных ею документов, она, после получения кредитных денежных средств на свою банковскую карту, и в тот же день, снимая через платежный терминал ПАО Сбербанк наличные денежные средства с карты в сумме полученного кредита, и направляя их на иные счета через тот же платежный терминал, не могла не узнать о том, что ею заключен кредитный договор и получены кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, выражая, согласно доводов истицы, несогласие с заключенным кредитным договором, отсутствием воли на заключение данного кредитного договора, истица распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, доказательств того, что заключала оспариваемый кредитный договор под влиянием работников АО «Почта Банк», ФИО2 не представила. Более того, на дату подачи настоящего искового заявления истице было достоверно известно о том, что каких-либо действий, побуждающих к заключению кредитного договора, в отношении ФИО2 работники АО «Почта Банк» не производили. Что же касается действий неустановленных третьих лиц, которые, представляясь работниками ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», сотрудниками правоохранительных органов, побудили истицу заключить кредитный договор, оформив его в системе «Почта Банк Онлайн», а затем побудили ФИО2, после поступления кредитных денежных средств на карту ФИО2, снять данные денежные средства наличными и направить их на иной счет иного лица, то сторона сделки – АО «Почта Банк», не знала и не должна была знать об обмане, поскольку виновное в обмане третье лицо – неустановленное лицо, представившееся ФИО2 в телефонном разговоре работником ПАО «Сбербанк», не являлось как представителем либо работником ПАО «Сбербанк», так и работником АО «Почта Банк» и совершало в отношении ФИО2 мошеннические действия. Доказательств иного в судебном заседании не добыто, сторонами не представлено.

Исходя из вышеустановленного, исковые требования ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ФИО2 о признании не возникшими обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на требованиях о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Почта Банк», иных оснований для признания не возникшими обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истицей не заявляется, соответственно, требования ФИО2 о признании не возникшими обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Почта Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании не возникшими обязательств ФИО2 как заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья: