Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-2431/2016;)~М-2338/2016 2-2431/2016 М-2338/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.

при секретаре Бутовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 ответственности собственника автомобиля зарегистрирована в АО «СОГАЗ». Согласно извещению о ДТП, составленному без вызова сотрудников ГИБДД, ... ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 в ДТП признан ФИО2 На основании договора цессии от 28 декабря 2015 года Л.В. передал, а ФИО1 принял право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ....

31 декабря 2015 года истец подал в страховую компанию заявление о страховой выплате, необходимый пакет документов, а также просил организовать осмотр и оценку транспортного средства по месту нахождения, поскольку характер повреждений исключали возможность его предоставления по месту нахождения страховщика. Однако страховщик поврежденное транспортное средство не осмотрел, осмотр не организовал, в связи с чем истец обратился к эксперту С.Е. , согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 35 900 рублей, с учетом износа – 31 900 рублей, стоимость экспертного заключения – 7 000 рублей, общая сумма страховой выплаты составила 38 900 рублей.

08 ноября 2016 года истец вручил страховщику претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию, однако страховая выплата произведена не была. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 38 900 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 35 010 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 724 рубля 31 копейки, взыскать с ФИО2 разницу между суммой страховой выплаты и фактической стоимости ремонта в размере 4 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 417 рублей и расходы на представителя в размере 17 000 рублей.

Впоследствии истец отказался от требований к ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, не просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в сумме 25 700 рублей и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму произведенной оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 35 010 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 724 рубля 31 копейки 536 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование отзыва указано, что 31 декабря 2015 года поступило заявление истца о страховой выплате. В этот же день истцу был дан ответ о необходимости предоставлении поврежденного имущества к осмотру АО «СОГАЗ» с приложением направления на экспертизу. Таким образом, истец организовал независимую экспертизу с целью определения суммы ущерба. Однако истец в экспертную организацию по направлению страховщика для осмотра ТС не прибыл. 08 ноября 2016 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца, которой было приложено экспертное заключение. Учитывая, что транспортное средство к осмотру страховщиком представлено не было, экспертное заключение поступило только 08 ноября 2016 года, считает, что срок рассмотрения заявления истца о страховой выплате не момент обращения истца в суд не истек. Страховая выплата АО «СОГАЗ» была произведена 29 ноября 2016 года. Таким образом оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск должен быть удовлетворен частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленного извещения о ДТП, заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, усматривается, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Л.В. причинены механические повреждения.

Факт ДТП, виновность водителя Л.В. подтверждены материалами дела и в суде не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована в АО «СОГАЗ».

Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Федерального Закона «Об ОСАГО» является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

По договору цессии (уступки права требования) от 28 декабря 2015 года право требования с должника материального ущерба, причиненного автомобилю .., государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, произошедшего ..., приобретено истцом.

Истец реализовал свое право на возмещение убытков, направив 30 декабря 2015 года в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения с просьбой организовать осмотр и оценку транспортного средства по месту его нахождения, в связи с тем, что характер повреждений и особенности транспортного средства не позволяет представить его страховщику. Также в заявлении сообщено, что в случае неисполнения обязательств осмотр будет произведен 15 января 2016 года по месту нахождения транспортного средства. Указанное заявление страховщик получил 31 декабря 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2015 года в адрес истца страховой компаний направлено письмо, согласно которого представитель страховой компании предлагал представить поврежденное транспортное средство для осмотра в экспертную организацию. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства не позволяют представить его для осмотра, то истцу предлагалось связаться с представителями экспертной организации для проведения осмотра по месту нахождения автомобиля. Страховой компанией сообщено, что после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику либо отчет независимой экспертизы, организованной самостоятельно страховая компания вернется к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, при подаче заявления о страховой выплате истец просил организовать осмотр транспортного средства по его месту нахождения, поскольку характер повреждений и особенности транспортного средства не позволяет представить его страховщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком не было предпринято надлежащих мер к организации осмотра поврежденного автомобиля истца.

В связи с не организацией страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП С.Е.

На основании проведенного осмотра составлено экспертное заключение ... от ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет с учетом износа 31 900 рублей, без учета износа 35 900 рублей, расходы по оценке составили 7 000 рублей.

07 ноября 2016 года страховщику истцом направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, однако страховая выплата произведена не была.

17 ноября 2016 года страховщиком АО «СОГАЗ» организовано проведение повторной экспертизы ООО «...». Указанным экспертным учреждением составлено заключение ... на основании акта осмотра ТС, составленного экспертом С.Е. , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа 30 400 рублей, с учетом износа 25 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде ... ответчик АО «СОГАЗ» перечислил истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 25 700 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, возмещению подлежит стоимость оценки ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, которая составляет 7 000 руб. Указанную сумму 7 000 рублей истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы ( оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 7 000 рублей суд считает законными и обоснованными, поскольку факт невыплаты страховой компанией истцу стоимости проведенной досудебной оценки не оспаривается самим ответчиком в своем письменном отзыве на иск.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае страховая выплата в размере 25 700 рублей произведена в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 580 рублей.

На основании п. 21 ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 31 декабря 2015 года, однако ответчиком в установленный законом срок осмотр и оценку поврежденного транспортного средства не организовал, и страховое возмещение причиненного ущерба в установленный законом срок не выплатил.

В исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года составляет 35 010 рублей.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, суд полагает подлежащей взысканию неустойки в размере 25 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 724 рубля 31 копейки, расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 181 рублей.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела судом осуществлял ФИО6 на основании договора на оказание представительских услуг от 14 ноября 2016 года. Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 17 000 рублей. Суд полагает данную сумму завышенной и считает необходимым с учетом установленных судом обстоятельств снизить ее размер до 10 000 рублей от заявленной суммы. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю в сумме 7 000 рублей, неустойка в размере 25 700 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 12 580 рублей, почтовые расходы в размере 724 рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 881 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 25 700 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 12 580 рублей, почтовые расходы в размере 724 рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 881 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ....

Председательствующий: