Решение № 2-1768/2017 2-1768/2017~М-918/2017 М-918/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1768/2017

Дело №

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года в <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 97 460 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки в размере 235 853 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1250 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО4 - исковые требования поддержала в полном объеме. В их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло ДТП с участием двух автомобилей – ВАЗ 21043 г/н №, под управлением ФИО5 и Хонда Цивик г/н №, принадлежащего ФИО1. В результате столкновения автомобилю истицы были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 25 000 руб. Не согласившись с указной суммой, она обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключениями эксперта ООО «НЭБ» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 122 460 руб., стоимость услуг оценщика - 10000 руб. В порядке досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направив отзыв. Согласно отзыву, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в сумме 25 700 руб. После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 81 300 руб. Просили снизить размер неустойки, расходов на поведение экспертизы.

Третьи лица – ОСАО «Ингосстрах», ФИО2 В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей – ВАЗ 21043 г/н № под управлением ФИО5 и Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об адм.правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2 В.В.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу части 1 статьи 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, у ФИО1 имелись правовые основания для предъявления требований о возмещении вреда к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ФИО5 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в сумме 25 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец ФИО1 обратился в ООО «НЭБ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 460 руб.

Ответчик заключение эксперта не оспаривал.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г/н №, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 81 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма страхового возмещения, изначально выплаченная истцу страховой компанией, была занижена, в связи с чем, права ФИО1 как потребителя были нарушены.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворить частично в размере 15 460 руб. (122 460 - 25 700 руб. - 81 300 руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1., с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от недоплаченной истицу суммы страхового возмещения в сумме 7730 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 853 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок страховое возмещение в полном объеме перечислено не было.

Таким образом, размер неустойки за указанный в исковом заявлении период составляет 92 038 руб. 80 коп. и рассчитывается следующим образом: (96760 руб. х 1 % : х 67 дней) + (15460 руб. х 1%+176 дней).

Принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд находит размер неустойки в 92 038,80 руб. не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства по невыплате в полном объеме и в срок страхового возмещения и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 235 853 руб., суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истицей были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Поскольку размер страховой выплаты, произведенной истице ответчиком, был занижен, что повлекло для неё необходимость несения данных расходов для восстановления нарушенного права, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика в качестве причиненных истцу убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что действия представителя истца, выбравшего максимально дорогостоящие услуги по оценке, были направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет страховщика и являются недобросовестными, суд находит необоснованными, поскольку договор с ООО «НЭБ» был заключен лично ФИО1, доверенность на представителя была оформлена позднее. В действиях ФИО1, которая не является профессиональным участником отношений в сфере страхования, злоупотребления правом при обращении в ООО «НЭБ» не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в сумме 1250 руб.

Суд считает, что данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (32,25 %), а именно, в размере 403 руб. 13 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 1563 руб. 80 коп., а всего 1863 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 460 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 7730 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 403 рублей 13 копеек, а всего 55 593 рубля 13 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 1863 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова

Решение не вступило в законную силу