Решение № 2-1498/2018 2-1498/2018 ~ М-1386/2018 М-1386/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1498/2018

Дело № 2-1498/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 30 ноября 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный № 07172634CCSYYYWFQ093 на сумму 373 000 руб. сроком до 30 ноября 2018 г. под 23,90 % годовых на приобретение автомашины марки ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, цвет серебристый. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог указанного транспортного средства. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, дата выхода заемщика на просрочку 31 августа 2015 г. Задолженность за период с 31 августа 2015 г. по 7 марта 2018 г. составляет 359 114 руб. 09 коп., из которых: основной долг - 293 099 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом – 66 014 руб. 98 коп. В связи с этим Банком направлялось требование о полном возврате кредита. Однако требование Банка осталось не исполненным. Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 07172634CCSYYYWFQ093 от 30 ноября 2013 г. в размере 359 114 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 791 руб. 14 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, цвет серебристый, установив начальную продажную цену в размере 165 000 руб.

Представитель Банка Борт Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известный ему адрес жительства ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении дела. Указанное извещение возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом на почтовом конверте имеется отметка, сделанная сотрудником почтовой службы, подтверждающая, что по указанному адресу дважды направлялось ответчику уведомление о необходимости получить письмо в почтовом отделении.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2018 г., ст. 233, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 30 ноября 2013 г. между Банком и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор № 07172634CCSYYYWFQ093 в размере 373 000 руб. под 23,9 % годовых сроком до 30 ноября 2018 г. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 703 руб. 79 коп. не позднее 30-го числа каждого месяца на приобретение автомашины марки ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, цвет серебристый.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В нарушение условий договора заемщик ФИО1 перестал исполнять свои обязательства перед Банком по кредитному договору с февраля 2016 г.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств.

Банк во исполнение условий кредитного договора 12 февраля 2015 г. направлял заемщику требование о полном досрочном возврате кредита. Ответчик оставил требование Банка без внимания.

Из представленного расчета следует, что за период с 31 августа 2015 г. по 7 марта 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 359 114 руб. 09 коп., из которых: основной долг - 293 099 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом – 66 014 руб. 98 коп.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Требования истца об обращении взыскания на имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 07172634CCSYYYWFQ093 от 30 ноября 2013 г. является залог приобретенного транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, цвет серебристый, что подтверждается п. 8 Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль, с которыми ответчик ознакомлен.

В соответствии с п.8.8 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Обращаясь с настоящим иском Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину, определить начальную продажную цену в размере 165 000 руб.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, цвет серебристый, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части определения начальной продажной цены в размере 165 000 руб. по вышеуказанным основаниям, поскольку вопрос о размере начальной продажной цене реализуемого с торгов имущества подлежит рассмотрению судебным приставом исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 09872 от 29 марта 2018/ г., при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 12 791 руб. 14 коп.

Исковые требования Банка удовлетворены на сумму 359 114 руб. 09 коп., а также удовлетворены требования неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка, составляет 12 791 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 07172634CCSYYYWFQ093 от 30 ноября 2013 г. по состоянию на 7 марта 2018 г. в размере 359 114 (триста пятьдесят девять тысяч сто четырнадцать) руб. 09 (девять) коп., в том числе: основной долг - 293 099 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом – 66 014 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 791 (двенадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 14 (четырнадцать) коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, цвет серебристый, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова