Решение № 12-479/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-479/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 30.10.2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.,

при секретаре Агайдарове С.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

адвоката Макеева Ю.Г., представившего удостоверение и ордер

заинтересованного лица инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за нарушение п.4.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он переходил дорогу по пешеходному переходы по <адрес> около дома № по зеленому сигналу светофора. Не дойдя до до конца пешеходного перехода загорелся желтый сигнал светофора, но ФИО1 не смог продолжить движение, так как автомобили, совершавшие поворот налево с <адрес> его не пропускали. Когда последний автомобиль закончил поворот налево, ФИО1 продолжил переход в темпе бега, видя, что впереди него производит поворот направо автомобиль <данные изъяты>, при этом колеса автомобиля частично находились на пешеходном переходе. ФИО1, полагая, что как пешеход имеет преимущество, продолжил переход, но затем почувствовал сильный удар справа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, так как виновным себя не признаёт, он переходил по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Адвокат заявителя поддержал доводы жалобы, указав, что заявитель начал движение на разрешающий сигнал светофора, но не успел закончить движение по пешеходному переходу, вышел на проезжую часть, чтобы обойти машину. Вначале ему вменялось нарушение-переход в неположенном месте, а затем на запрещающий сигнал. Доказательств, что горел запрещающий сигнал светофора, нет.

В судебном заседании заинтересованное лицо инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы. Он был на месте ДТП вместе с инспектором Ф., схему составляли со слов водителя, поскольку ФИО1 увезли в больницу. Поскольку по схеме было видно, что ФИО1 шел не по пешеходному переходу, то изначально возбудили дело по факту перехода в неположенном месте. Затем, просмотрев видео с регистратора водителя, где чётко видно, что ФИО1 начал движение по пешеходному переходу, но на красный сигнал светофора, то они составили протокол и вынесли постановление о нарушении п.4.4 ПДД- переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора. Запись с видеорегистратора изъяли у водителя на месте ДТП. Поскольку водитель выдала запись сама, то протокол изъятия они не составляли. Запись с видеорегистратора изъяли у водителя на месте ДТП. Поскольку водитель выдала запись сама, то протокол изъятия они не составляли. На записи видно, что пешеход дойдя до середины пути, побежал, при этом не смотрел по сторонам. Сам ФИО1 в больнице вину признал, с постановлением согласился, о чем расписался лично. На месте ДТП также было установлено, что ФИО1, увидев покупателя, бежал к своей палатке, где торговал арбузами, смотрел вперед и даже не заметил машину. В отношении водителя ведется проверка, назначена экспертиза по факту причинения повреждений пешеходу.

Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания.

Выслушав заявителя, адвоката, инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении и просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.29 КоАП РФ за нарушение п.4.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. ФИО1 по <адрес> у дома № переходил проезжую часть по запрещающему сигналу светофора, нарушил п.4.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 КоАП РФ.

Судом в заседании обозревалась видеозапись с видеорегистратора водителя Д., совершившей наезд на ФИО1. Адвокат считает данное доказательство недопустимым, поскольку, по его мнению, неизвестно, откуда взялась данная видеозапись. В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств. Не доверять показаниям инспектора ДПС, что запись была изъята у водителя на месте ДТП, у суда нет оснований. Признаков монтажа не установлено, запись была предметом осмотра инспекторами ДПС, и на основании этой записи, последние сделали правильные выводы о квалификации действий пешехода. Согласно данной видеозаписи установлена дата и время записи: ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, что соответствует установленной дате ДТП. Видно, что ФИО1 вступил на проезжую часть на красный свет светофора, дойдя до середины дороги, ускорил движение и побежал, при этом заявитель не смотрит по сторонам. Скорость автомашины <данные изъяты> км/час.

Согласно п.4.4.ПДД РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 нарушил требования п.4.4 ПДД РФ – при переходе проезжей части должен был руководствоваться сигналами пешеходного светофора.

Оснований не доверять должностному лицу – ИДПС ФИО2 суд не находит. В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.29 КоАП РФ – при переходе проезжей части не руководствовался сигналами пешеходного светофора.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ установлена и доказана, действия квалифицированы правильно, поскольку, при переходе проезжей части пешеход должен руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Не признание вины ФИО1 суд расценивает как способ его защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись М.В. Трунина