Решение № 2-1220/2019 2-1220/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1220/2019

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С.Н. ФИО1 обратился в суд с иском к А.Н. ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ... А.Н. ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО9, гос. рег. знак <***> совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта, гос. рег. знак <***>. В результате указанного ДТП автомобиль Лада Гранта, гос. рег. знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Вина ответчика в вышеуказанном ДТП подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении. Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ФИО9, гос. рег. знак <***> на момент ДТП не была застрахована. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4. Согласно экспертному исследованию № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак <***>, составляет 50 068 рублей 74 копейки. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 7 105 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 347 рублей 40 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с А.Н. ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 068 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 105 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 347 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 702 рубля 06 копеек.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и почтовые расходы по извещению ответчика о дате и месте судебного заседания в размере 317 рублей 52 копейки.

ФИО6 ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины не явки не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что иск является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ... А.Н. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данным постановленном установлено, что ... ФИО7, управляя автомобилем марки ВАЗ111940, государственный регистрационный знак <***>, на ... около 17 часов 30 минут, не выбрала дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности С.Н. ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО6 ФИО2, не оспаривались.

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ФИО6 ФИО2 и причинением вреда имуществу С.Н. ФИО1.

Согласно экспертному заключению от ... № ... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 50 068 рублей 74 копейки. За услуги эксперта истцом уплачено 7 000 рублей, комиссия банка составила 105 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО4, является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определялась по среднерыночным ценам в ... РТ на дату ДТП. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, учитывая то, что причинение А.Н. ФИО2 имущественного вреда С.Н. ФИО1 в судебном заседании установлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 068 рублей 74 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 105 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 664 рубля 92 копейки (по извещению ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства в размере 347 рублей 40 копеек и по извещению ответчика о дате и месте судебного заседания в размере 317 рублей 52 копейки).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным суду документам С.Н. ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО5 в размере 8 000 рублей.

Разрешая заявленные С.Н. ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу С.Н. ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 50 068 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 105 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 664 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Х. Романова