Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-473/2019

Гражданское дело № 2-473/8-19г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Курск

Промышленный райсуд г.Курска в составе:

председательствующего судьи- Гладковой Ю.В.,

при секретаре – Девкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л:

КУ ГК Агентство по страхованию вкладов в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а так же судебных издержек в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% за каждый день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитного договора погашать кредит и плату за пользование кредитом необходимо ежемесячно согласно графика платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности. Условия заключенного соглашения заемщиком были нарушены, принятые на себя обязательства не исполняет. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты> штрафные санкции <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд.

Представитель истца КУ ГК Агентство по страхованию вкладов в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Допускал неуплату, указанную в иске. Однако, просит суд применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до минимально возможных, поскольку задолженность перед банком возникла в силу исключительных обстоятельств, в удовлетворении иска отказать.

Суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования КУ ГК Агентство по страхованию вкладов в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% в день. Сумма кредита и плата за пользование кредитом подлежала внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 48 мес. с даты выдачи кредита.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу банка, днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи сумы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.4.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом согласно графика платежей ежемесячно.

Согласно п.5 Банк вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при неисполнении Заемщиком хотя бы одного из обстоятельств, указанных в настоящем договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней, утрате обеспечения кредита или ухудшений его условий, при наличии иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск не возврата кредита.

Истец свои обязательства по Соглашению о кредитовании выполнил надлежащим образом, предоставил ответчику в пользование денежные средства. Ответчик добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком.

Как следует из материалов дела, а так же в судебном заседании не оспаривалось самим ФИО1, им собственноручно подписан кредитный договор и график платежей (л.д.23-26), до определенного времени кредитный договор исполнялся без нарушений, ФИО1 возражений не имел, т.е. принял на себя обязательства по погашению кредита.

Эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о порядке предоставления денежных средств, а также, о необходимости их своевременного возврата с уплатой процентов за пользование кредитом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела копией уведомления Банка (л.д. 28), копией распоряжения на предоставление денежных средств (л.д. 29), выписками по счету (л.д. 30-33).

Таким образом, судом установлено, что заключенный сторонами договор предоставления кредита заключен с соблюдением порядка предусмотренного законодательством. Сторонами были согласованы все существенные условия, включая условия об определении размера кредита, процентной ставке по кредиту, комиссиях и платах, начисляемых Банком по кредитному договору, сроке и размере минимального платежа, о правах и обязанностях сторон, сроке действия договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается копией решения суда (л.д. 44), копией определения суда (л.д. 45), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 51-64).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение вышеуказанных условий договора, ответчик ФИО1 начиная с августа 2015г. допускал нарушения сроков уплаты, о чем так же свидетельствует выписка по счету № за период с 01.01.2012г. по 18.07.2018г. (л.д. 30-33), а так же следует из предоставленного расчета задолженности (12-20).

26.04.2018г. в адрес ответчика было направлено требование от 24.04.2018г. с предложением погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору (л.д. 34), однако, ответчик мер к погашению задолженности не предпринял.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем требования истца об истребовании суммы задолженности признает законными.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018г. сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> из них сумма просроченного основного долга <данные изъяты> сумма просроченных процентов <данные изъяты> сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты>(л.д. 12-20).

Определяя размер подлежащих взысканию суммы, суд исходит из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика. При этом, суд учитывает, что ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, в обоснование неверности расчета истца, контррасчета либо доказательств о наличии иной суммы задолженности суду не представлено, при этом ходатайств о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы не заявлено, в связи с чем суд признает расчет иска верным и кладет его в основу решения.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом приведенного положения закона и условий кредитного договора банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом за весь период, на который он предоставлялся, в случае досрочной выплаты денежных средств - до момента такой выплаты.

Однако, ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце втором пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 20.08.2018 на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с должника ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 10.09.2018 судебный приказ от 20.08.2018 отменен.

Из материалов дела следует, что согласно почтовому штемпелю на конверте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» датой сдачи искового заявления в организацию почтовой связи является 19 января 2019 г., которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения в суд с иском (л.д. 66).

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о применении положений о сроках исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по периодическим платежам, предусмотренным договором до 28.06.2012 г. поскольку иск предъявлен в суд лишь 19.01.2019 г.

Таким образом, согласно предоставленному стороной истца расчету суммы задолженности ответчика за трехлетний период до обращения в суд (за минусом периода обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) следует, что в настоящее время ответчик имеет перед истцом задолженность за период с 29.12.2015 г. по 19.01.2019 г. За период до 29.12.2015 г. истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Исходя из графика платежей ответчика, суд находит, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию задолженность по периодическим платежам за период с 21.01.2016 г. по 27.09.2018г. по основному долгу в сумме <данные изъяты> просроченным процентам в сумме <данные изъяты> процентам на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, истцом ко взысканию с ответчика заявлены штрафные санкции, разрешая требования иска в данной части суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно иска, истцом размер штрафных санкций заявлен в размере <данные изъяты> при этом согласно исследованного в судебном заседании расчета неустойка делится на штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> при этом суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании заявляя о несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушенного права истца, просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до минимально возможных, поскольку задолженность перед банком возникла в силу исключительных обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем согласно разъяснением, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер, подлежащей к взысканию суммы неустойки, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, п.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы неустойки, с учетом статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), судом исключена сумма штрафных санкций за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в связи с истечением срока исковой давности.

На основании указанных норм закона, при сложении суммы долга <данные изъяты> и процентов по договору <данные изъяты> с учетом периода просрочки исполнения обязательства, а так же срока исковой давности, т.е. с 21.01.2016г. по 27.09.2018г. (указанного в исковом заявлении), сумма процентов по ключевой ставке равна <данные изъяты> следовательно, размер минимально возможной неустойки составляет на просроченный основной долг <данные изъяты> штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты>

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в суме <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявленных требований истца ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с 21.01.2016 г. по 27.09.2018. по основному долгу в сумме <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты> за период с 21.01.2016 г. по 27.09.2018г. проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> штрафные санкции за период с 21.01.2016г. по 27.09.2018г. на просроченный основной долг <данные изъяты> на просроченные проценты <данные изъяты> а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору № от 28.06.2012г. в сумме <данные изъяты> из них: задолженность за период с 21.01.2016 г. по 27.09.2018. по основному долгу в сумме <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты> за период с 21.01.2016 г. по 27.09.2018г. проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> штрафные санкции за период с 21.01.2016г. по 27.09.2018г. на просроченный основной долг <данные изъяты> на просроченные проценты <данные изъяты> а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 27.02.2019г.

Председательствующий судья: Ю.В.Гладкова