Решение № 2-258/2020 2-258/2020(2-2788/2019;)~М-2723/2019 2-2788/2019 М-2723/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-258/2020

Дело № 2-258/2020


Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 04 Февраля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 100рублей, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов, ФИО2, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, через забор проник на территорию садового участка <адрес> и прошел в помещение указанного дома, то есть незаконно проник в жилище. Находясь в помещении жилого дома на садовом участке №, ФИО2 похитил принадлежащее ей имущество: специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флеш - картах «Соло», модель ТФП «Соло-1» с зарядным устройством, общей стоимостью 17 100 рублей; приемник цифрового ТВ, модель DBR -901 фирмы mdi, с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2 500 рублей, дисковую пилу марки Mac AIIister MSCS, стоимостью 2 500 рублей, всего имущество на общую сумму 22 100 рублей. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, ФИО2 часть похищенного имущества вернул: приемник цифрового ТВ, модель DBR -901 фирмы mdi, с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2 500 рублей, дисковую пилу марки Mac AIIister MSCS, стоимостью 2 500 рублей, передал в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 5 000 рублей. Общая стоимость не возмещенного ущерба составила 12 100 рублей. Данная сумма ущерба, считает подлежит взысканию соответчика.

Приговором Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы, условно. После вынесения приговора, ФИО2 оставшуюся часть ущерба не возместил.

Кроме того, в результате неправомерны действий ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей. Она имеет хроническое заболевание гипертонии. После произошедшего у нее поднялось давление, участились случаи обострения приступов бронхиальной астмы, на фоне переживаний. Ее сын является инвалидом по зрению 1 группы, пользовался вышеуказанным похищенным имуществом. ФИО2 своими действиями лиши ее сына, указанного имущества, и его возможности посредством данного имущества поддерживать связь с внешним миром.

В судебном заседании истец ФИО5 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные –указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в исковом заявлении, и в приговоре суда, копия которого имеется в материалах дела, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщили, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, и следует из приговора Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу), ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на садовом участке № <адрес> расположенном в <адрес>, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно из помещения указанного дома на садовом участке №, собственником которого является ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов, ФИО2, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, через забор перелез на территорию садового участка №, прошел к жилому дому, расположенному на данном участке, с целью незаконного проникновения в жилище и последующего тайного хищения имущества, незаконно проник в жилище. Находясь в помещении жилого дома на садовом участке №, ФИО2 обнаружил имущество, принадлежащее ФИО5: специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флеш - картах «Соло», модель ТФП «Соло-1» с зарядным устройством, общей стоимостью 17 100 рублей; приемник цифрового ТВ, модель DBR -901 фирмы mdi, с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2 500 рублей, дисковую пилу марки Mac AIIister MSCS, стоимостью 2 500 рублей, всего имущество на общую сумму 22 100 рублей. Данное имущество ФИО2 сложил в пакет, и скрылся с ним с места преступления. Имуществом незконно распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 100 рублей.

Приговором Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» п.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела, ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления и при указанных обстоятельствах похищения принадлежащего ФИО6 имущества, признал в полном объеме.

Указанное выше уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке. Гражданский иск ФИО6 в рамках вышеуказанного уголовного дела не рассматривался.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, только в той части, которая указывает на то, имели ли место эти действия лица, и совершены ли они данным лицом.

Поскольку противоправность действий и вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба, установлены вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства по вопросам, что имели ли место противоправные действия ответчика, которые совершены им, как обстоятельства, установленные указанным постановлением суда.

Из искового заявления следует, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, ФИО2, часть похищенного имущества вернул: приемник цифрового ТВ, модель DBR -901 фирмы mdi, с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2 500 рублей, дисковую пилу марки Mac AIIister MSCS, стоимостью 2 500 рублей, передал в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 5 000 рублей. Общая стоимость не возмещенного ущерба составила 12 100 рублей, согласно расчету: 22 100 рублей – 2 500 рублей – 2 500 рублей - 5000 рублей = 12 100 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исковые требования ФИО6, предъявленные к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, только в той части, которая указывает на то, имели ли место эти действия лица, и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось выше, и следует из приговора Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу), установлены противоправные действия и вина ФИО2

Размер ущерба также подтверждается вышеуказанным приговором суда, из которого следуют обстоятельства установленной суммы ущерба. Доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества, имеются в материалах уголовного дела.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и их удовлетворении. С ответчика, в пользу истца, с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 100 рублей, согласно расчету: 22 100 рублей – 2 500 рублей – 2 500 рублей - 5000 рублей = 12 100 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО5, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом, как указывалось выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ФИО2, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из содержания и смысла ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, при причинении гражданину физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При причинении имущественного вреда, моральный вред взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 488 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены в судебном заседании приложенными к исковому заявлению, письменными документами.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 12 100 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 488 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова