Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-339/2018;)~М-299/2018 2-339/2018 М-299/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3/2019

№2-3/19


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

« 05» февраля 2019 г с. Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Давлетовой Р.Р.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к: акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 201449 рублей 60 копеек расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, и ФИО2 о взыскании 32282 рублей 50 копеек и в возврат государственной пошлины 1169 рублей.

Свой иск ФИО1 мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах.

На развороте водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты> » с регистрационным № при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным номером № под управлением водителя ФИО1

Обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако получил отказ со ссылкой, что повреждения не могли быть получены в указанном ДТП.

Обратился в ООО «Закамская независимая оценка» для установления суммы ущерба». Согласно экспертному заключению от 31 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составило 201449 рублей 60 копеек, а без учета износа 233732 рубля 10 копеек. За подготовку оценки оплатил 3000 рублей.

В судебном заседании, после проведения судебной повторной автотехнической экспертизы, истец изменил исковые требования и просит взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в свою пользу страховую выплату в размере 57385 рублей 16 копеек и 3000 (три тысячи ) рублей расходы по проведению оценки, а с ФИО2 взыскать в возмещение ущерба 22735 рублей 26 копеек в возврат государственной пошлины 1169 рублей, также просит взыскать штраф за то, что ущерб не возмещен добровольно.

ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика просит иск не признал и в случае удовлетворения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта взыскать данную сумму с учетом износа согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и просит применить ст. 333 ГК РФ в части штрафа.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 апреля 2017 г. № 716-О).

В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, На развороте водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты> » с регистрационным № при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (л.д 6).

В материалах дела имеется также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами данной экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 233732рубля 10 копеек, а с учетом износа 201449 рублей 60 копеек.(л.д 8 -11).

По ходатайству ответчика была проведена повторная комплексная трассологическая и автотехническая товароведческая экспертиза и согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 80120 рублей 42 копейки, а с учетом износа 47097 рублей 41 копейка.

Согласно п. 62 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 " О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, определяет размер штрафа - 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом, не согласившимся с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, исходя из вышеизложенного, с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 учитывая 40 процентов удовлетворенного иска, подлежит взысканию с ответчиков 1200 рублей (3000 рублей x 40% = 1200 рублей).

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1169 рублей. С учетом процента удовлетворенного иска, необходимо также удовлетворить иск в части возврата государственной пошлины ( Чек – ордер л/д. 19).

Исходя из выше изложенного и руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 57385 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 16 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в страховой выплате в размере 22735 (двадцать две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 26 копеек, расходы по проведению экспертизы 348 (триста сорок восемь) рублей и в возврат государственной пошлины 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.