Решение № 2-3874/2024 2-3874/2024~М-2923/2024 М-2923/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-3874/2024

Дело <№>

УИД: 23RS0<№>-64


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2024 года

Приморский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре <ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к <ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к <ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LS, г/н <№>, принадлежащего <ФИО3, под управлением <ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2107, г/н <№>, принадлежащего <ФИО5, под управлением <ФИО1 Виновником ДТП является водитель <ФИО1 Получивший механические повреждения автомобиль Lexus LS, г/н <№>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <№>VO030976. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и <ДД.ММ.ГГГГ> произвело выплату страхового возмещения по указанному договору страхования в сумме 1 000 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 519 000 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, как причинителю вреда. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 481 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке возражал.

Ответчик <ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом – судебными повестками. Каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представил, уважительность причин неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LS г/н <№>, принадлежащего <ФИО3, под управлением <ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2107, г/н <№>, принадлежащего <ФИО5, под управлением <ФИО1

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является <ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Автомобиль Lexus LS г/н <№>, получивший механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <№>VO030976.

Как видно из страхового акта <№>VO030976-S000001Y от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также платежного поручения <№> от 11.03.2024г. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и <ДД.ММ.ГГГГ> произвело выплату страхового возмещения по указанному договору страхования в сумме 1000000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus LS, г/н <№>, составила 2 559 226 руб., тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ <№> «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 519 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность <ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке при причинении им ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, обязанность по возмещению данного ущерба возлагается на <ФИО1

Как установлено п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичное положение установлено и п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку автомобилем, которым управлял <ФИО1, причинен ущерб потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, и указанный ущерб был возмещен САО «ВСК», с <ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, выплаченное за ремонт поврежденного автомобиля, в размере 481000 руб. (1 000 000 руб. (страховая сумма на дату ДТП) – 519 000 руб. (стоимость годных остатков)).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие его доводы, которые в силу положений статьи 60 ГПК РФ соответствуют критериям допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 8010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к <ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 481 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 руб., а всего взыскать 489 010 (четыреста восемьдесят девять тысяч десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.