Апелляционное постановление № 22-3763/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 4/1-153/2020

Судья: Коржова Ю.Ю. Дело № 22-3763/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного по назначению – адвоката Демидова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (данные изъяты),

об условно-досрочном освобождении - отказано.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Демидова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22.11.2019 г. осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области постановлением от 30 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку суд, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Решение суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Несмотря на то, что сужденный ФИО1, не имеет поощрений, однако, за весь период отбывания наказания к труду как к средству исправления, относится положительно, добросовестно, замечаний по работе не имел. В отношении с представителями администрации ИУ вежлив, корректен, на профилактическом учете не состоит, поручения администрации выполнял охотно, принимал активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещал регулярно. Дисциплинарных взысканий не имел, спальное место содержал в чистоте, внешне опрятен, оказывал материальную помощь родственникам. Предпринял меры к трудовому и бытовому устройству по освобождении, поддерживает социально-полезные и родственные связи. Вину признал, в содеянном раскаялся. Положительно характеризовался в колонии строгого режима, был переведен в колонию-поселение и отбывал наказание в КП, как положительно характеризующийся осужденный.

Закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не привел каких-либо сведений, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 стремлений иметь поощрения, трудиться, желание повысить свой образовательный и профессиональный уровень, которые бы доказывали исправление осужденного.

Считает, что наличие у ФИО1 стремления иметь поощрения, ничем не опровергнуто.

Суд не учел, что применительно к осужденному ФИО1 присутствует активный процесс исправления за весь период отбывания наказания, поскольку он выполняет указания и распоряжения администрации, добросовестно относится к труду, перевыполняет план и нормы труда, регулярно участвует в мероприятиях различного характера, соблюдает режим содержания, оказывает материальную помощь своей семье.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 трудоустроен на объекте учебно-промышленного предприятия «...», при выполнении трудовых задач повышал свой профессиональный уровень, работал по 6-дневному рабочему графику, за перевыполнение плана и нормы труда работодателем начислялась денежная премия, что является одним из видов поощрения.

Судом не принято во внимание, что примерное поведение на протяжении длительного времени в местах лишения свободы характеризует силу воли осужденного, его стабильность в поведении, преодолеть влияние со стороны лиц отрицательной направленности, что свидетельствует о достижении целей и задач исправления.

Судом не приняты во внимание положительные изменения в поведении осужденного, что подтверждается исследованными в суде процессуальными документами и доводами ФИО1

Считает, что состоявшееся судебное решение вынесено без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Совокупность сведений позволяет прийти к выводу, что осужденный ФИО1 достоин условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Трифонова О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного ФИО1, тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в СИЗО-..., СИЗО-... к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.

За время отбывания наказания в ИК... с Дата изъята трудоустроен не был, к общественно-полезному труду относился положительно, поручения администрации выполнял охотно. Активного участия в спортивно-массовых мероприятиях не принимал. В обращении с администрацией был вежлив, тактичен. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, выводы для себя делал правильные. На профилактическом учете не состоял. К дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся.

В КП-... прибыл Дата изъята , был распределен в отряд, в настоящее время трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков УПУ ПРР ГПиЛ ЦТАО КП-... К труду относится удовлетворительно, правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает. Привлекается к работам по благоустройству территории колонии. К выполнению данной работы относится удовлетворительно. В отношениях с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен. Отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными. Участие в общественной деятельности отряда принимает. За время отбывания наказания обучился по специальности подсобный рабочий. На профилактическом учете не состоит. Участие в мероприятиях воспитательного характера принимает, от выполнения общественных поручений не уклоняется. Участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает регулярно. Связь с родственниками поддерживает.

Согласно заключения администрации КП-... предоставление условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 нецелесообразно, поскольку администрация не уверена в четкой выработки законопослушного поведения и достижения целей исправления в условиях отсутствия постоянного контроля (л.м.11).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 поощрений и взысканий не имеет (л.м.12).

Согласно справки бухгалтера КП-..., в отношении ФИО1 исполнительных листов на исполнении нет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, справедливо указав на необходимость дальнейшего отбывания наказания с целью его исправления.

При этом отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, не могут безусловно свидетельствовать о той степени исправления ФИО1, когда он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и наличие нотариально заверенного заявления Б. о согласии на совместное проживание с ФИО1, а также гарантийного письма ИП А. о возможном трудоустройстве ФИО1 на должность грузчика. Поскольку, выводы суда о том, что у осужденного не сформировалось стабильное правомерное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам, характеристикам и показаниям его представителя у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики, отсутствие взысканий.

Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного ФИО1, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.

При этом суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.К. Царёва