Приговор № 1-456/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-456/2024

Дело № 1-456/24

65RS0001-01-2024-000897-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 06 марта 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Красноруцкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рогалевича С.Е.,

помощника судьи Юн А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

01 июня 2023 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей (штраф не оплачен).

Под стражей по данному уголовному делу не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 29 апреля 2022 года (вступившим в законную силу 31 мая 2022 года), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, находясь в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном в районе дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 04 часа 10 минут 05 ноября 2023 года начал движение с вышеуказанного адреса. Однако в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД России по Сахалинской области, и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 05 часов 24 минуты 05 ноября 2023 года в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило № миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму - 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть факт алкогольного опьянения был установлен, с данным результатом ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, осознание противоправного поведения и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем сторона защиты заявила в судебных прениях, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковой в материалах уголовного дела не содержится и не представлено стороной защиты в судебном заседании. Напротив, материалы дела свидетельствует, что данное преступление было выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При определении ФИО1 вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, установленные обстоятельства дела, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду в соответствии со ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, а также с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период отбывания основного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 июня 2023 года, то суд, руководствуясь разъяснениями, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 июня 2023 года, с самостоятельным исполнением.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Лазерный диск, содержащий видеозапись отстранения и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 05 ноября 2023 года (л.д. 34) – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При поступлении уголовного дела в суд заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска Приступиным О.Н. заявлено ходатайство о наложении ареста и конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, которое было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем Красноруцким В.А.

06 марта 2024 года от ФИО поступило заявление о приобретении 28 октября 2023 года у ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> и представила договор купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2023 года, в связи чем просит не применять положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, в силу части 2 статьи 230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением или возможной конфискации имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты>, на котором ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и помещён на территорию ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску <адрес>.

Принадлежность указанного автомобиля подсудимому ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17), показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 19 января 2024 года (л.д. 45) о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства совершения преступления - управление подсудимым ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок которого не истек, очевидность для него запрета на управления транспортным средством вообще после привлечения к административной ответственности, пренебрегая угрозой привлечения к уголовной ответственности, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что автомобиль не входит в перечь имущества, на которое не может быть обращено взыскание, данный автомобиль не являлся для подсудимого основным законным источником средств к существованию и единственным средством передвижения (с учетом отсутствия у подсудимого вообще права управления транспортными средствами), а также в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> с ключами от автомобиля, с последующей их конфискацией.

Предоставление ФИО2 договора купли-продажи от 28 октября 2023 года автомобиля марки <данные изъяты> и пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что данный автомобиль им был продан 28 октября 2023 года, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2023 года, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> осмотрен, изъят и помещен на территорию ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску <адрес>, показаниями самого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого 19 января 2024 года о наличии у него данного автомобиля в собственности, а также непосредственно представленным договором купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2023 года, из которого следует, что продавец обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора по акту передать покупателю в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный автомобиль и относящиеся к нему документы.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты и покупателя ФИО, вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> не был передан покупателю ФИО и продолжало принадлежать подсудимому ФИО1, поскольку отчуждении данного транспортного средства не состоялось, в связи с чем подлежит конфискации.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Рогладевича С.Е. в ходе дознания, суд с ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

лазерный диск, содержащий видеозапись отстранения и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 05 ноября 2023 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> с ключами от автомобиля, запретив ему распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременением данного имущества.

Арестованный автомобиль марки <данные изъяты> с ключами от автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно статье 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. При этом, злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Г.В. Мастеркова

18.04.2024 Сахалинский областной суд

изменить:

считать указанным в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 мес.;

указать в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения.