Решение № 2-4821/2025 2-653/2026 2-653/2026(2-4821/2025;)~М-4329/2025 М-4329/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-4821/2025

Дело № 2-653/2026 (24RS0040-01-2025-006302-54)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнении) к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое мотивировала тем, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 25.09.2025 произошло залитие ее квартиры из-за течи воды из вышерасположенной <адрес>. Причиной залития явилась течь со сбросного вентиля на радиаторе отопления. Согласно отчету № ООО «ТЦНЭ» от 15.10.205, стоимость материального ущерба движимого и недвижимого имущества составила 451 943 руб., который просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 пропорционально доле каждого собственника, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 38 654 руб., оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., а также уплату государственной пошлины в сумме 13 799 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает и просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что проживает в Ставропольском крае, исковые требования не признает и просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме, поскольку на момент происшествия уже находилась в другом городе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нордсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель ООО «Нордсервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором указала, что 10.09.2025 в АДС поступило обращение собственника <адрес> о течи из <адрес> со сбросного вентиля. По приходу в <адрес> был обнаружен мокрый пол в зале, сбросные вентили закрыты, течи не было, аварийная служба никаких работ не производила. Полагает, что причинение имущественного вреда истцу произошло по причине нарушений собственников <адрес> Правил проживания в многоквартирных домах.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что Попова (до брака Чучуйко) Л.Ю. с 01.11.2019 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно наряд-заданию № 10.09.2025 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Нордсервис» поступила заявка от жильца <адрес> по причине течи сверху. Прибывшей аварийной службой ООО «Нордсервис» было установлено, что в <адрес> мокрые полы в зале, сбросные вентили перекрыты, течи нет. Обследование жилого помещения было произведено в присутствии жильца <адрес>, что подтверждается его подписью в наряд-задании.

Как следует из акта о залитии от 25.09.2025 жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в результате залития, произошедшего 10.09.2025 из квартиры № в результате течи из сбросного вентиля на радиаторе в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, были повреждены в жилой комнате № потолок (растрескивание штукатурки, следы течи), стены (обои улучшенного качества частично отклеены, следы залития), полы (линолеум вздут из-за залития); в кухне потолок (растрескивание штукатурки из-за течи) плинтус ПВХ- следы течи; в коридоре потолок (поврежден слой штукатурки, следы залития ПВХ), стены (обои улучшенного качества частично отклеены, следы залития), полы (линолеум вздут из-за залития); в ванной потолок (плитка ПВХ- следы течи).

Из приложения № к акту усматривается, что в результате залития причинён ущерб имуществу: разбухли ножки у двуспальной кровати от влаги треснула и лопнула царга, на шторах блекаут пятна ржавчины.

На дату залития собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являлись ФИО2 (1/3 доля в праве собственности) и ФИО3 (2/3 доли в праве собственности), что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Поскольку залитие водой квартиры истца произошло из принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной этажом выше над квартирой истца, их вина в залитии установлена в ходе судебного заседания, доказательств иного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры истца, возложить на ответчиков.

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что в данном жилом помещении она не проживала на момент залития и в настоящее время, не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку ответственность за причиненный вред возложена на неё как на собственника помещения, обязанного в соответствии с законом содержать свое имущество в надлежащем состоянии, безопасном для соседей.

Доказательств того, что ФИО3 были предприняты все зависящие от неё меры, в том числе с учетом проживания в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире отца с диагнозом «Деменция смешанного генеза», по недопущению нарушения прав соседей, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд полагает возможным принять представленный истцом отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 15.10.2025 №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 434 106 руб., рыночная стоимость домашнего имущества, поврежденного залитием, составила 17 837 руб.

Указанный отчёт не вызывает сомнений у суда, так как осмотр и оценка произведена компетентным лицом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим в установленном законом порядке профессиональную ответственность, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» на основании методик и стандартов, утвержденных Правительством РФ. Выводы в отчетах изложены чётко, ясно и обоснованно.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчикам судом разъяснялась возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и поврежденного имущества, однако ответчик правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

С учетом изложенного, поскольку доказательств в подтверждение того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также подтверждающих возможность отремонтировать квартиру истца с наименьшими затратами, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца суммы ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры, а также из стоимости поврежденного имущества в общем размере в размере 451 943 руб. (434 106 руб.+17 837 руб.), исходя из доли каждого собственника в праве собственника на жилое помещение, а именно с ФИО2 в размере 150 648 руб. (451 943 руб.х1/3), ФИО3 в размере 301 295 руб. (451 943 руб.х2/3).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 38654руб., что подтверждается договором № от 08.10.2025, чеком от 09.10.2025. Данные расходы суд относит к числу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку они являлись объективно необходимыми и напрямую связаны с собиранием истцом доказательств при обращении в суд с иском, они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям: с ФИО5 в размере 12884,67 руб., с ФИО3 в размере 25769,33 руб.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подан иск на 3-х листах, к нему приложены документы об оплате государственной пошлины, о праве собственности на жилое помещение, выданные истцу документы по факту залития и экспертный отчет о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества.

Учитывая вышесказанное, правовую и фактическую сложность дела, составленного иска, не относящегося к категории сложных споров, объем подготовленных материалов, все представленные суду документы имелись у истца, представителем действий по сбору доказательств не предпринималось, объема права, получившего защиту, и его значимости, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 16000 руб. (квитанция ЮР № от 12.11.2025) не отвечает критерию разумности и справедливости, и полагает необходимым определить ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. Данный размер судебных расходов, по мнению суда, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости, они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям: с ФИО5 в размере 2333,33 руб., с ФИО3 в размере 4666,67 руб.

При подаче иска истцом в соответствии со ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 13 799 руб., что подтверждается чеком от 14.11.2025, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям: с ФИО5 в размере 4600 руб., с ФИО3 в размере 9199 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 150 648 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12884,67 руб., по оплате юридических услуг в размере 2333,33 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 301295 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 25769,33 руб., по оплате юридических услуг в размере 4666,67 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9199 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026.