Решение № 2-2643/2025 2-51/2026 2-51/2026(2-2643/2025;)~М-1066/2025 М-1066/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-2643/2025

< >

Дело № 2 – 51/2026

УИД 35RS0001-01-2025-001956-43


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

14 января 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Рыбаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «САТ» о возмещении ущерба в размере 244 765 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, юридических услуг – 30 000 рублей, почтовых услуг – 303 рублей, государственной пошлины – 8 343 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2024, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Renault Megan, гос.номер №, наехал на бордюрный камень длиной 95 мм, высотой 30 мм, шириной 70 мм, который находился на проезжей части в рыхлом снегу. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. На место выезжали сотрудники ГИБДД, которые его вины не установили. Напротив, выявлен факт недостатков улично – дорожной сети, а именно, на участке дороги по адресу: <адрес>, имеется дефект в виде постороннего предмета на проезжей части (бордюрный камень), после чего инспектором ДПС составлен рапорт от 27.12.2024, информация о недостатках передана в Департамент жилищно – коммунального хозяйства мэрии г. Череповца. В отношении МКУ «САТ» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.12.2024, в котором установлено наличие постороннего предмета на проезжей части дороги, бетонный блок – пункт 5.1.1 ГОСТ Р 50597 – 2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Обратился в мэрию г. Череповца по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству. 16.01.2025 экспертом – техником индивидуальным предпринимателем Й. составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Renault Megan, гос.номер №, причиненных в дорожно – транспортном происшествии от 26.12.2024, составила 169 200 рублей. За услуги оценщика оплатил 5 000 рублей. 27.01.2025 в результате дополнительного осмотра обнаружены дополнительные дефекты, составлено дополнение к экспертному заключению об определении стоимости устранения обнаруженного дефекта в размере 75 565 рублей. Таким образом, по вине МКУ «САТ» ему, как собственнику автомобиля, был причинен имущественный вред в виде механических повреждений транспортного средства. 22.01.2025 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, стоимость услуг оценщика и почтовых услуг. 20.02.2025 направил дополнения к заключению эксперта. Однако его требования оставлены без удовлетворения. За почтовые услуги оплатил 207 рублей 50 копеек.

14.01.2026 представитель ФИО1 по доверенности Ц. представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с МКУ «САТ» возмещение ущерба в размере 210 800 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ц. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – МКУ «САТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2024 в 23 часа 52 минуты возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Renault Megan, гос.номер №, совершил наезд на расположенный на проезжей части бордюрный камень шириной 20 мм, высотой 30 мм, длиной 95 мм.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 27.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

27.12.2024 в 00 часов 52 минуты инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке: <адрес>, выявлен недостаток в виде наличия постороннего предмета на проезжей части (бордюрный камень).

28.12.2024 УМВД России по г. Череповцу вынесено в отношении МКУ «САТ» предостережение о недопустимости нарушения пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597 – 2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в виде нахождения постороннего предмета (бетонного блока) на проезжей части дороги.

28.12.2024 ФИО1 обратился в мэрию г. Череповца с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате неудовлетворительной снегоочистки по <адрес>, в ответе на которое 17.01.2025 мэрия г.Череповца указала на необходимость обращения в МКУ «САТ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2008 №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597 – 2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № – ст.

Согласно пункту 5.1.1 «ГОСТ Р 50597 – 2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № – ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Нарушения требований ГОСТ Р 50597 – 2017 установлены инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу и отражены в рапорте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.12.2024, а также предостережении, выданном УМВД России по г. Череповцу МКУ «САТ» 28.12.2024.

Содержание и текущий ремонт автомобильных дорог, содержание территорий общего пользования, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков (земель), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных физическим и юридическим лицам, осуществляет МКУ «САТ».

В соответствии с представленными истцом экспертным заключением № от 16.01.2025, дополнением к экспертному заключению № от 16.01.2025 эксперта – техника Й. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan, гос.номер №, составляет 169 200 рублей, по скрытым повреждениям – 75 600 рублей.

Согласно заключению эксперта № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.11.2025 в случае, если скорость движения автомобиля Renault Megan, гос.номер №, не превышала установленное на данном участке дороги ограничение скорости, то в действиях водителя ФИО1 каких – либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации не имеется. Водитель автомобиля Renault Megan, гос.номер № ФИО1 в данной дорожной ситуации не располагал возможностью предотвратить наезд на бордюрный камень. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 26.12.2024, составляет 210 800 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 68 200 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 11.11.2025, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений, истец с ним согласился, в связи с чем его представитель представил заявление об уточнении требований.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения норм действующего законодательства, наличие на проезжей части в нарушение пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597 – 2017 постороннего предмета в виде бордюрного камня, а также то обстоятельство, что в действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения не установлено, к административной ответственности за превышение скорости при управлении транспортным средством он не привлекался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МКУ «САТ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 800 рублей.

Принимая во внимание, что на муниципальном казенном учреждении, как исполнителе работ (услуг) по содержанию автомобильной дороги, лежала обязанность обеспечить безопасные условия для сохранности имущества потребителей, суд полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон как правоотношения потребителя и исполнителя, что является основанием для применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения МКУ «САТ» прав истца по содержанию автомобильной дороги суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с МКУ «САТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 105 900 рублей.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, принципы разумности и справедливости, размер заявленных требований, с МКУ «САТ» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 25 000 рублей, услуг оценщика – 5 000 рублей, почтовых услуг – 303 рубля, а также государственная пошлина в доход местного бюджета – 10 324 рубля.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату оплаченная государственная пошлина в размере 8 343 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (< >) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 800 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 25 000 рублей, почтовых услуг – 303 рубля, штраф – 105 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 324 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную за подачу искового заявления по платежному поручению № от 28.02.2025 государственную пошлину в размере 8 343 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.01.2026.

Судья < > Е.Ю. Михайлова