Решение № 2-3331/2017 2-3331/2017~М-2666/2017 М-2666/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3331/2017

Дело № 2-3331/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

с участием представителя истца по доверенности С., представителя ответчика по доверенности Т

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страховой выплаты, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины истца. Виновником ДТП признан А. В результате данного ДТП автомобилю истца, принадлежащего на праве собственности, причинены технические повреждения. В январе 2016 года истец вызывал эксперта Росгосстраха и виновную сторону СОАО «ВСК» на осмотр транспортного средства, посредством телеграммы, однако никто не явился. Истец обратился к независимому оценщику ИП Э., который составил экспертное заключение, в соответствии с которым размер материального ущерба составляет 133 500 рублей. Ответчик оставил за собой право не производить выплату в связи с непредставлением транспортного средства к осмотру. С данным решением ответчика истец не согласен.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 133 500 рублей, 5000 рублей расходы на проведение экспертизы, 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг за составление искового заявления, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец Ч. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Т. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать, полностью поддержав свой отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указано, что Ч. обязан был в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявления представить страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» - поврежденное ТС для осмотра, а страховщик организовать его осмотр. Однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО, ТС для осмотра не было представлено. При этом, что в заявлении истца имеется отметка о том, что транспортное средство находится на ходу и может быть предоставлено для осмотра страховщику. Истец произвольно, без наличия на то какого-либо права, установил дату и время, в которую страховщик должен явиться на осмотр транспортного средства. Потерпевший согласно закону не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить ТС в то место, какое укажет страховщик. Такой порядок установлен нормативно. Законом предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему для осмотра ТС (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО), в случае повреждения ТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения. Кроме того, еще до обращения к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ истец провел осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ провел независимую оценку. Действия истца заведомо противоречили нормам Закона об ОСАГО, которые не наделяют потерпевшего правом на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе, а только лишь в случае нарушения страховщиком сроков и порядка организации осмотра поврежденного ТС и проведения оценки размера ущерба. Нарушений со стороны страховщика допущено не было. Со стороны истца имело нарушение требований п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно не представление к осмотру ТС и проведение независимой оценки до определения размера ущерба страховщиком. Страховщик письменно направил запрос на предоставление ТС на осмотр. Заявителем же требование страховщика о предоставлении ТС на осмотр ( либо согласования места и времени осмотра) с целью установления размера ущерба и решения вопроса о страховой выплате было проигнорировано. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Так, стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия производится с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяется реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа, рыночной стоимости ТС. При таких обстоятельствах, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в обоснование правомерности заявленных требований истца. Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков с обоснованием их размера, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в связи с их недоказанностью и необоснованностью. Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, государственной пошлины и услуг представителя отсутствуют. Кроме того, расходы на проведение экспертизы понесены истцом по собственной воле и инициативе, а не по вине ответчика, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между принятыми ответчиком решениями о выплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется. Судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в заявленном размере, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Составление иска и сбор документов не представляет особой сложности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют сложности рассматриваемого дела.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 15). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 5.1).

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на автодороге <данные изъяты>. произошел наезд автомашины <данные изъяты> под управлением А. задним ходом на стоящую за ним автомашину <данные изъяты> под управлением Ч. В действиях А. усмотрены нарушения предусмотренные ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании страхового полиса серии <данные изъяты> гражданская ответственность Ч. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения истца в адрес ответчика с указанием о том, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель С. в интересах Ч. просит произвести выплату возмещения ущерба Ч. согласно экспертному заключению с приложением телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ о вручении СК ВСК, СК Росгосстрах, ООО Восток.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Ч. обращается внимание на обязанность представить поврежденное имущество именно по месту нахождения страховщика или эксперта. Также Ч. уведомляется об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное для Ч. время с 10 до 17 часов ежедневно (крое выходных) по адресу: <адрес>. Либо Ч. может предоставить акт осмотра поврежденного ТС, который составлен представителем независимой экспертной организацией, при этом в акте должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях. В случае не предоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право на производить страховую выплату. При выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес С. сообщается, что страховщиком было направлено 2 уведомления ( в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы, но в указанные даты ТС не было предоставлено для проведения экспертизы. В случае, если необходим выездной осмотр не была предоставлена страховщику возможность согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем, страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. Вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов по данному событию. Основания для пересмотра данного решения в настоящее время отсутствуют.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес С., вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и имеет право вернуть заявление истца и документы предоставленные ранее.

Претензией представителя С. в интересах Ч. просит в добровольном порядке произвести выплату по заключению независимого эксперта № в размере 133 500 рублей, а также стоимость независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, в противном случае будет подан иск в суд со всеми судебными расходами, в том числе штрафными санкциями, недоимками и пенями, а также услуг представителя потерпевшего.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП Э стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 190 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа заменяемых узлов и деталей (или материальный ущерб) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 133 500 рублей. Ремонтировать ТС целесообразно по экономическим соображениям и ТС считается подлежащим восстановлению.

Другого отчета, как и доказательство иной суммы материального ущерба со стороны ответчика не поступало, в связи с чем суд исходит из представленного отчета об оценке истцом, поскольку суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта Э принимает ее за основу, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям статьей 59-60 ГПК РФ, мотивирована и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертом дан ответ на поставленный вопрос.

Выводы независимого эксперта ясны, понятны и дополнительных разъяснений не требуют, противоречий в заключении экспертизы и неясности не имеется, тогда как отзыв представителя ответчика не содержит каких-либо убедительных доводов о несоответствии требованиям действующего законодательства.

В качестве основания для отказа в иске страховщик ссылается на нарушение истцом Закона об ОСАГО, не исполнившего обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Однако, непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, истец уведомлял ответчика о проведении осмотра транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Кроме этого, в письме ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на возможность предоставления истцом акта осмотра поврежденного ТС, который составлен представителем независимой экспертной организацией, при этом в акте должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях, что и было выполнено истцом.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с экспертным заключением, представленным истцом, не был лишен возможности самостоятельно произвести оценку ущерба.

В суде экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, что свидетельствует о согласии страховщика с оценкой причиненных истцу убытков.

Как установлено судом, истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, возмещение ему не выплачено, в том числе, в рамках разрешения настоящего гражданского дела. Суд находит действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеуказанным, суд находит подлежащим взысканию суммы материального вреда в сумме 133 500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из содержания п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 66 750 рублей (133 500/50%).

За составление отчета истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

Поскольку истцом расходы на оплату за составление отчета об оценке подтверждены документально, то сумма в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг за составление искового заявления, а также 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, также учитывая участие представителя при рассмотрении дела, объема представленных доказательств, а также то, что исследованные материалы дела подтверждают наличие гражданских правоотношений между истцом и представителем С. по поводу оказания юридических услуг и представления интересов в суде, факт оказания юридических услуг по конкретному делу, а также факт оплаты оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг за составление искового заявления, а также 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. И всего в счет возмещения судебных расходов 12 000 рублей (1000+6000+5000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5202 рублей по требованию о взыскании страхового возмещения, пропорционально взысканной сумме, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ч в счет возмещения страховой выплаты 133 500 рублей, 66 750 рублей в счет штрафа, 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 5202 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 01 августа 2017 года (с учетом выходных дней 29,30 июля 2017 года).

Судья А.М. Ооржак